BLOG DIOGO CAMPOS

Uma revolução chamada ficha limpa.

2012-02-17T15:19:00.001-08:00

A sociedade brasileira vivenciou, nessa semana, aquilo que eu considero como a maior vitória no caminho da moralização da vida pública desde a redemocratização. O julgamento pelo STF na noite dessa quinta-feira que considerou constitucional a lei da ficha limpa tem tudo para mudar completamente o panorama do poder: a partir de agora, depois de cinco séculos de atraso, teremos um filtro legal que impedirá que pessoas com histórico de maleficências contra o Estado possam se candidatar a cargos eletivos dos poderes executivo e legislativos. Todos nós sabemos que o Brasil mudou completamente nas ultimas décadas; hoje somos uma das sociedades mais abertas do mundo, uma economia em extrema pulgência rumo a se tornar um dos mais relevantes protagonistas no cenário mundial, temos instituições modernas, porém, a vida pública ficou estagnada de tal forma que hoje não condiz com o país que representa. A lei da ficha limpa tem tudo para reverter esse quadro uma vez que, a partir de agora, os “maus feitores” não poderão mais concorrer aos cargos de Estado, a propósito, essa é regra e há muito tempo para as pessoas que querem ingressar no serviço público. Por que as pessoas comuns são barradas nos processos seletivos de concursos por não ter uma ficha limpa e os políticos, que tem sobre si uma responsabilidade muito maior sobre o bem público não seriam barrados? Finalmente a ficha limpa veio para corrigir esse completo descabimento.
Os contrários a lei ainda argumentavam que esta feria o principio da presunção da inocência. Ora, a presunção de inocência é um principio constitucional de âmbito penal, devendo sim (e assim se posicionou ampla maioria do supremo) o político ficha suja ter sua candidatura impugnada pela justiça mesmo sem trânsito em julgado na esfera penal, aliás, a lei da ficha limpa ainda é mais benéfica com os políticos que a própria prática é para o cidadão comum, uma vez que se uma pessoa participa de um concurso público, se ela tiver uma condenação penal ainda em primeira instância ainda assim é barrada (trabalhei na defensoria pública e sei que na prática, até mero processo judicial sem a condenação, muitas vezes, já é motivo de impedimento de ingresso em diversos cargos públicos); já para ingresso eletivo se exigiu a condenação em órgão colegiado. De qualquer forma é um tremendo avanço uma vez que a morosidade da justiça, muitíssimas vezes, arrasta um processo judicial por anos (tempo o suficiente para o “cara” ser eleito, debelar o dinheiro público, acabar sua legislatura e o processo ainda não ter transitado em julgado).
A partir desse ano, com a aplicação da ficha limpa, vejo que a política brasileira deu um passo enorme no sentido de diminuir a corrupção. Coloco a ficha limpa entre os três maiores avanços do país desde a redemocratização em 1985 junto com o plano real em 1994 e a lei de responsabilidade fiscal em 2000. O plano real pôs fim a inflação e possibilitou colocar o Brasil de volta aos trilhos, a LRF criou uma barreira legal para que o patrimônio público não sofresse com a irresponsabilidade de agentes públicos e, agora, é o ficha limpa que tem tudo para colocar em um novo nível de qualidade a política brasileira. É óbvio, existe um enorme caminho pela frente, porém, a sociedade brasileira deu um passo fundamental na busca de um sistema representativo mais respeitoso para com seus cidadãos.
A importância da ficha limpa vai além do que ele representa para a vida política, pela primeira vez, desde o impeachment de Collor em 1992 que a sociedade se mobiliza e é bem sucedida e, talvez ,revele o que pode ser considerado, daqui para frente, o caminho na luta contra as mazelas sociais: a mobilização das entidades civis organizadas. Essas instituições (OAB, CNBB, dentre outras...) foram as grandes responsáveis na mobilização pública que levaram ao projeto de iniciativa popular que propiciou essa magnífica lei da ficha limpa. Talvez nós não tenhamos um estilo de irmos às ruas protestar contra o governo (as marchas contra a corrupção ocorridas ano passado mostraram essa realidade cultural), porém, mediante entidades civis que no Brasil são extremamente sólidas, podemos pressionar e atingir o mesmo objetivo de que se teria se 2 milhões de pessoas lotassem a Cinelândia ou a praça da sé. A sociedade brasileira esta de parabéns e viva o ficha limpa.

DIOGO CAMPOS LEMOS
17/02/2012

Por que Adele?

2012-02-13T16:47:00.000-08:00

Na noite deste domingo aconteceu a consagração daquela que esta se firmando como a maior de todas as “divas” do cenário musical nesse inicio de década, nada mais nada menos que ganhadora de seis Grammy em uma única edição da premiação mais importante da música mundial: só poderia estar falando de Adele. A jovem cantora inglesa explodiu no cenário do “show business” no ano passado e já coleciona uma larga lista de recordes na indústria fonográfica.
É fácil entender o sucesso de Adele, a principio, surgiu em um período que é considerado, para a grande maioria dos críticos musicais, como “a era das divas representada pelo boom de grandes estrelas femininas como Beyoncé, Lady Caga, Rihana e etc.., ou seja, Adele surgiu em um período extremamente fértil para as “divas”. Porém, esse termo “diva”, a princípio utilizado para se referir aquelas grandes estrelas do “show business” dos anos 1960 e 1970 nada tem a ver com as divas do século XXI, muito pelo contrário, são extremamente diferentes. As divas do novo milênio são sensuais, exploram o máximo que podem da sensualidade, expressam o que há de mais liberal daquilo que se chama feminismo (liberdade sexual, culto à beleza, à forma, à sexualidade, etc...), a música passa a ser mero acessório de um padrão de consumo. Nesse sentido, as divas do terceiro milênio em nada se parecem com as tradicionais divas de outrora (anos 1960 e 1970), como Aretha Franklin, ainda representantes de uma sociedade ainda muito conservadora (século XX).
Porém, Adele é um contraponto às divas da atualidade (não usa da apelação sensual, está muito longe daquilo que se chama padrão de beleza, etc...) e talvez esse seja o grande “x” do sucesso de Adele: as pessoas estão ficando “fartas” daquilo que se chamaria de “mais do mesmo”, a saber, mulheres esculturantes colocadas em um pedestal como padrão para todas, se você não atingir esse tal padrão nunca chegará à felicidade (mais da metade das mulheres da humanidade sonham em ter um corpo de beyoncé, madona ou qualquer outra dessas “divas”). Antes de Adele, Amy Winehouse caminhava para se tornar a ícone de uma nova tendência, porém, como todos já sabem, a também cantora inglesa morta ano passado se mostrou totalmente frágil e sem maturidade e teve um destino trágico; agora, Adele surge como a porta voz de uma contra cultura representada pelas divas do novo milênio, afinal, um dia as pessoas ficaram “fartas” de tanto ver bundas, pernas e seios na televisão e, nesse momento, a fórmula atual se esgotará e só quem tem realmente talento continuará.
Viva Adele!

DIOGO CAMPOS LEMOS
13/2/2012

E o racismo no futebol...

2012-02-11T17:23:00.000-08:00

Se existe uma coisa que me deixa totalmente indignado nesse mundo, essa “coisa” chama-se preconceito, em particular o racismo. Não foi a toa que a atitude totalmente reprovável (para usar o mais suave dos eufemismos) do atacante uruguaio Luís Suares durante partida do campeonato inglês me deixou totalmente perplexo; em suma, esse jogador (infelizmente não posso usar aqui os termos que gostaria para me referir a esse “atleta”), em partida do campeonato inglês realizado no ano passado, propositalmente, no decorrer do jogo, aplicou uma seqüência de faltas no lateral francês Patrice Evra, do Manchester united. O francês, então, ao reclamar do excesso de “marcação” ouviu como resposta do uruguaio o seguinte: “eu não falo com negros”, e isso foi repetido sete vezes pelo uruguaio na partida (Tudo comprovado em relatório de 115 páginas produzida pela federação inglesa de futebol que, em dezembro, aplicou ao uruguaio suspensão de 8 jogos).
Hoje, quase quatro meses após o ocorrido, os dois voltaram a se encontrar em partida do campeonato inglês e o uruguaio recusou-se a cumprimentar Evra, surpreendendo todos que esperavam uma atitude que “desse um ponto final ao episódio”. A atitude do atleta uruguaio é de causar indignação em qualquer cidadão “normal”, porém, parece que não indigna a FIFA que deveria ter um regulamento mais severo para evitar esse tipo de “manifestação” em campo, algo totalmente inadmissível.
Não é a primeira vez que episódios racistas mancham a imagem do futebol. Quem não se lembra dos insultos racistas sofridos por Roberto Carlos na Rússia há pouco tempo, e os inúmeros insultos de torcedores contra jogadores negros nos estádios de futebol da Europa; Pois bem, até que a FIFA patrocinou uma campanha em todo o mundo contra o racismo no futebol, porém, atitudes preventivas não são suficientes e o aspecto repressivo quanto ao combate ao racismo ainda continua muito branda para os racistas do futebol (no máximo o jogador pega algumas suspensões e volta como se nada tivesse acontecido).
Vale lembrar aqui o exemplo Inglês que, nos anos 1980 e 1990, sofria com a violência dos grupos hooligans infiltrados nas torcidas organizadas e que, nos jogos, pregavam ódio às minorias (em particular negros) e, no lado de fora dos estádios, protagonizavam episódios de extrema brutalidade contra esses mesmos negros e minorias, ou seja, os grupos neonazistas que ressurgiram no final dos anos 1980 utilizavam o futebol como meio para expressar o ódio racial (Quem não se lembra daquele massacre na Bélgica em 1985?); milhões de libras em campanhas de conscientização foram gastos, porém, com pouquíssimos resultados. Como pouca coisa mudou, a legislação endureceu: os torcedores comprovadamente ligados aos grupos skinheads foram presos, as torcidas organizadas passaram a ser responsabilizadas, foi criado um grupo de inteligência dentro da famosa Scotland Yard para investigar os “carecas” infiltrados nas torcidas, em suma, a legislação e a policia passaram a atitudes mais severas. O resultado é que a violência dos grupos hooligans nos estádios ingleses é coisa do passado. Vale ressaltar, a paz só se deu na terra da rainha quando a lei endureceu.
Alguma coisa tem que mudar, o que não pode acontecer é os país levarem seus filhos para assistir um jogo de futebol e ver um jogador profanando o ódio, seja este qual for, ainda mais o racial. O racismo e todas as formas de preconceitos devem ser tratados como o pior que há dentro do ser humano (e de fato é), devendo sofrer severíssima punição da sociedade, do estado e das instituições. Se nós continuarmos a tolerar esse tipo de coisa (no futebol, por exemplo), um destino bom não terá; a história está aí para mostrar onde se pode chegar quando a sociedade passa a tolerar esse tipo de “manifestação”.

DIOGO CAMPOS LEMOS
11/02/2012

Afinal, para que serve a ONU?

2012-02-09T10:46:00.000-08:00

Nessa semana eu fiquei perplexo com a decisão do conselho de segurança da ONU, ou melhor, com o surreal veto da Rússia e da China que se oporão à resolução proposta pela liga árabe e pelas potências ocidentais que previam uma atuação na Síria nos moldes do que ocorreu com a Líbia no ano passado. Certamente, o massacre popular que tomou conta da Síria ganhou uma dimensão sem precedentes nessa “primavera árabe” de tal forma que vem se configurando em verdadeiro crime contra a humanidade, ou seja, o massacre do governo Sírio contra a população perpassou e muito da esfera do “razoável”, do tolerável, do humano.
A atitude diplomática Russa e Chinesa em impedir a atuação da comunidade internacional para cessar esse verdadeiro crime contra a humanidade na Síria foi o pior absurdo do CS da ONU desde a guerra do Iraque em 2003. Naquela época, o CS não deu aval a uma atuação Anglo-americana ao Iraque mas Bush “atropelou” a ONU e o confronto provocou, na época, uma das maiores crises de credibilidade do conselho de segurança. Dessa vez, os atores mudaram, porém, novamente o Conselho de Segurança mostra o quanto é ineficiente e que não consegue atuar para fazer cumprir seu fim: manter a paz e impedir desrespeitos aos direitos humanos no mundo. O episódio do Iraque em 2003 mostrou o quanto a ONU não tem poder para conter as grandes potências e que a lei internacional só se cumpre para as “nações desafortunadas” do terceiro mundo, já o episódio Sírio revelou o quanto a ONU é ineficaz, já que um único veto pode comprometer todo um esforço internacional no cerceamento de arbitrariedades de grandes abusos de governos contra cidadãos do mundo, afinal, o povo Sírio massacrado por Assad é, antes de Sírios, humanos, cidadãos do mundo e o mundo, nessas horas, dão as costas para esse verdadeiro massacre.
São nesses momentos que entra em Xeque o papel da ONU, o quanto esta instituição esta à “reboque” do mundo atual. Quando se fala em reforma da ONU, só se fala em ampliação do CS, porém, o episódio Sírio comprovou que mais membros permanentes do CS não moderniza em nada o papel da ONU, pelo contrário, uma reforma da ONU deveria ser no sentido de enfraquecer o conselho de segurança ( afinal, já está provado que não representa a “opinião” da comunidade internacional) e fortalecer a Assembleia geral , criar “quóruns” para que, por exemplo, uma resolução como a de uma intervenção em uma zona de catástrofe humanitária ( como na Síria) não ficasse barrada por causa de dois ou mesmo um país ( o que é inadmissível).
A ONU está, infelizmente, no mesmo destino da liga das nações.

DIOGO CAMPOS LEMOS
09/02/2012

Um enorme desperdício.

2012-01-21T10:20:00.000-08:00

Essa semana foi marcada pelos temas: “suposto estupro no Big Brother” e “Luíza, que está no Canadá”. Pois bem, antes que vocês imaginem que eu vá escrever sobre tais temas, quero esclarecer que eu ainda não cheguei nesse ponto, afinal, eu acho mais digno escrever sobre “Gaiolas das popozudas” ou “ O novo álbum de Fiuk” do que sobre BBB. Brincadeiras de lado, embora eu não acompanhe essas coisas totalmente inúteis ( para qualquer ser humano), tais “temas do momento”, pelo menos para mim, passariam despercebido por um detalhe que me chamou bastante atenção: essas “duas grandes noticias” da semana aqui no Brasil se iniciaram pelas redes sociais ( em especial o Twitter e Facebook). Eu sei que se trata de enorme imbecilidade, mas dessa vez, a imbecilidade não surgiu da mídia tradicional ( por programas como Pânico ou as muitas novelas por aí, por exemplo) mas das pessoas comuns através das redes sociais.
Pensando um pouco sobre as redes sociais, de fato, essa semana foi apenas mais uma demonstração de força dessa nova mídia do século XXI, ano passado tivemos a explosão da primavera árabe e do “ocupe Wall Street” que tiveram grande impulso graças às redes sociais.
De fato o mundo mudou com as redes sociais em um curto intervalo de tempo graças às inovações tecnológicas ocorridas nessa primeira década do século XXI; por exemplo, o Youtube, surgido em 2004, e a expansão da banda larga, abriu a internet ao horizonte dos vídeos. Hoje, qualquer pessoa com acesso à internet pode ter acesso a qualquer vídeo que quiser com apenas um clique ( não precisamos mais esperar aquele filme passar na TV ou irmos às locadoras que praticamente deixaram de existir). As músicas compartilhadas pela internet facilitou como nunca o acesso à música a qualquer momento e em qualquer lugar ( basta ter um Ipad ou qualquer outro smarthphone com acesso à internet) e em 2011 os downloads superaram as vendas em lojas pela primeira vez na história nos Estados Unidos. Blackberry, Ipad, Tablets e muitos outros “brinquedinhos” tecnológicos que surgiram no mundo nos últimos 10 anos transformaram a forma de acesso das pessoas a informação de tal maneira que, com as redes sociais ( que começou, aqui no Brasil, pelo Orkut lá em 2004 e virou mania mundial com o facebook e twitter), as pessoas comuns que, até a pouco tempo eram meras espectadoras do que era produzido pela mídia tradicional,agora passam a ser protagonistas não só para a grande mídia como, o que deveria ser o mais importante , para os rumos sociedade. Ainda mais, hoje podemos manter contato permanente com aquelas pessoas que passaram por nossas vidas e que,por razões das mais diversas, nunca mais teremos a oportunidade de vê-las pessoalmente, algo inviável há 10 anos atrás. As fotos saíram dos álbuns de fotografias e se multiplicaram na frente do computador, leia-se facebook ou, para os mais antigos, Orkut (vocês sabiam que 10% de todas as fotos tiradas em toda a história da humanidade foram tiradas nos últimos 12 meses? Graças às redes sociais), em suma, é incontroverso o fato de que as novas mídias mudaram o estilo de vida das pessoas.
Mas não só isso, elas tiraram as pessoas comuns da passividade e colocaram a possibilidade de serem protagonistas. O evento “Luíza do Canadá” ou do “BBB” são exemplos do poder das redes sociais para algo totalmente inútil, porém, essas mesmas redes sociais podem ser usadas contra governos, contra injustiças, ou seja, para mobilizar pessoas para um fim útil (como fizeram na primavera árabe ou, aqui mesmo no Brasil, com as passeatas contra a corrupção ocorridas ano passado), hoje não precisamos de UNE ou de qualquer outro tipo de organização para mobilizar as pessoas. As novas mídias estão aí, tornando possível que as pessoas se auto-mobilizem e isso é algo extremamente positivo. Pena que até agora as pessoas não aproveitam esse potencial das redes sociais. É uma pena, ou melhor, um enorme desperdício.

Leiam também:

http://1000memories.com/blog/94-number-of-photos-ever-taken-digital-and-analog-in-shoebox

http://www1.folha.uol.com.br/mercado/1031199-download-de-musicas-supera-a-venda-de-cds-pela-primeira-vez-nos-eua.shtml

DIOGO CAMPOS LEMOS
21/01/2011

2012: Um ano imprevisível.

2012-01-01T11:21:00.000-08:00

Entramos no ano novo e, como é de costume aqui no Ocidente, em especial na mídia, uma enxurrada de previsões para o ano que se inicia se prolifera por tudo quanto é canto. A maior de todas é a que o ano acabará em dezembro, segundo presume-se da previsão do calendário maia; não quero aqui fazer previsões, afinal, se essa fosse minha especialidade, certamente estaria agora comemorando os milhões ganhos na mega da virada. Porem, a verdade é que não se precisa ter poderes sobrenaturais ou místicos para entender as tendências pela frente, a não ser que surja um fato totalmente imprevisível e que mude totalmente o panorama “lógico” das coisas ( como uma primavera árabe, o governo americano permitindo a quebra de um “Lheman Brothers”, uma hipotética explosão da bolha chinesa, como prevê Paul Krugman em um de seus últimos artigos de 2011 no “The New York Times”), as tendências sempre servem de bom norteador para sabermos para onde vamos, desde que, obviamente, um estrondoso fato mude as regras do jogo.
Saindo do mundo abstrato, o fatídico é que, no campo da economia ( tema desse post), há três grandes definidores da economia internacional, ou seja, o ritmo do mundo é definido por três grandes motores e, há medida do que eles trabalham, o ritmo do mundo é definido. Esses três motores são, em ordem decrescente: China, Estados Unidos e Europa. São esses os atores protagonistas da peça chamada “economia global”. No ritmo que eles caminham, caminha o mundo. O fato é que, olhando para o cenário fático de fins de 2011, a “tendência” é que no ano novo tenhamos, primeiramente, a China continuando no ritmo acima de 10% de crescimento, continuando “puxando” as economias de comodites, como o Austrália, Brasil e todo o restante da América do sul; os Estados Unidos ensaiando uma lenta recuperação, bastante gradual, uma vez que as disputas políticas internas impediram um plano de recuperação para impulsionar a maior economia do mundo e, por último, a Europa ainda em crise, com suas maiores economias crescendo no máximo 1,5%, 2% em 2012, em suma, a tendência é essa: Europa estagnada, EUA a passos de tartaruga e a China puxando o resto do mundo.
O grande dilema é que, essas tendências nunca foram tão suscetíveis de mudança quanto em 2012. Na china, por exemplo, até ontem as consultorias apostavam em uma leve desaceleração na China em 2012, já hoje (primeiro dia do ano), foram divulgados dados mostrando que a produção industrial Chinesa voltou a se expandir em Dezembro, depois de quedas consecutivas, pegando todos de surpresa, nos EUA temos eleições em novembro, até lá, é possível que o “tea party” possa querer aprontar mais uma com Obama, depois do que aconteceu em agosto quanto da crise do aumento do teto da dívida, acredito que tudo é possível, partindo do partido republicano. E a Europa, Ah !!! A Europa..., o principal dilema do novo ano. Há dois caminhos para o velho continente, se a crise da divida já tiver atingido o fundo do poço, é bem provável que a Europa atravessará 2012 estagnada mas a zona do euro se manterá e não teremos uma nova espiral negativa na economia internacional. Agora, se a dimensão da divida publica nos países da zona do euro for maior, ou melhor, se a crise da divida pública continuar a se expandir em 2012, há um sério risco de os grandes lideres da Europa, leia-se Merkel e Sargozí, não tenham como segurar o restante da zona do euro e ela desmoronar, criando uma nova espiral de recessão por toda a Europa e o mundo.
Em suma, 2012 começa com muito mais indefinições do que certezas. espero que no fim do ano eu leia esse meu primeiro post do ano e diga: “ Ah.., como eu fui pessimista....”

DIOGO CAMPOS LEMOS
01/01/2012

Leiam também:

http://www.nytimes.com/2011/12/19/opinion/krugman-will-china-break.html?_r=1&ref=paulkrugman

http://clippingmp.planejamento.gov.br/cadastros/noticias/2011/12/16/desaceleracao-na-china-pode-aumentar

http://exame.abril.com.br/economia/mundo/noticias/atividade-industrial-chinesa-cresce-em-dezembro

Por que promover uma causa perdida?

2011-11-15T16:11:00.000-08:00

No século XVI, o filósofo italiano Nicola Maquiavel, fundador do pensamento político moderno, em sua lendária obra “O Príncipe”, dentro de sua consagrada tese política, dizia que o príncipe (leia-se político), para ser bem sucedido, deve ter virtú, ou seja, capacidade de contornar uma situação prejudicial ao seu favor. Um político profissional, tal como Sarney, Renan Calheiros e muitos outros sabem que, para sobreviver no mundo da política, deve-se ter enorme habilidade de contornar um quadro maligno e, se possível ( e com muita habilidade), reverter os quadros negativos como um instrumento a seu favor.
Pois bem, no último fim de semana, a jornalista Dora Kramer, em coluna no Jornal “O Estado de São Paulo”, escreveu algo muito interessante a despeito da manifestação organizada pelo governador Sergio Cabral contra a redistribuição das receitas dos royalties do petróleo, que segundo a Polícia Militar, teria reunido 150 mil pessoas no centro do Rio; nesse sentido, aconselho muito a leitura da coluna no Estadão (Link abaixo).
De fato, a causa em torno dos royalties, pelo menos para os Estados produtores, parece perdida. Afinal, são interesses de 25 estados contra 2 apenas, uma redistribuição das receitas dos royalties em favor dos estados não produtores será aprovada com muita facilidade no congresso nacional. Com relação a um possível veto da presidenta Dilma, parece-me também algo muito improvável, o presidente Lula se dispôs a vetar por que tinha uma enorme força política para tal, já Dilma, além de não ter a força de Lula, não estaria disposta a contrariar sua base aliada no congresso no inicio de seu governo. Por todas essas razões, a probabilidade de se reverter a causa dos royalties em favor dos estados do Rio e do Espírito Santo é bem remota ( a não ser no STF).
Se a causa dos royalties é perdida (e como lembrou Kramer, Cabral sabe muito bem disso...), qual seria a intenção do governador em promover um evento tão “espetacular”? Será que Cabral acreditava mesmo que a passeata do ultimo dia dez poderia reverter a desvantagem do Rio? Logicamente que não, ou seja, a atitude de Cabral foi oportunismo, ganhar notoriedade em cima da questão tal como fazem os populistas. Aí entra a história de Maquiavel que citei lá no começo,Cabral sabe que a única chance que tem de reverter o quadro dos royalties do petróleo é no Supremo, porém, até lá, tira proveito de uma situação muito prejudicial ao seu Estado.

DIOGO CAMPOS LEMOS
15/11/2011

UPPs podem se tornar marco da história do Rio

2011-11-14T09:43:00.000-08:00

A ocupação da comunidade do Vidigal e, em especial, da Rocinha ( maior favela da América latina) na madrugada deste domingo no Rio, como já havia acontecido na ocupação das comunidades do complexo da penha no final do ano passado, marcam o fim de décadas de descaso do Estado nas comunidades pobres do Rio. A política de ocupação permanente das forças policiais do Estado em comunidades pobres do Rio pode transformar completamente o panorama da segurança pública, em especial, na cidade do Rio de Janeiro que, segundo dados das secretarias de segurança Pública é uma das capitais mais violentas do país. O papel das policias pacificadoras na cidade do Rio, obviamente, ressalvadas as devidas proporções, lembra-me muito ao papel que a “política de tolerância zero” teve para a cidade de Nova York no começo dos anos 1990. Só para contextualizar, a cidade de Nova York, principalmente no decorrer dos anos 1980, viveu um boom de violência sem precedentes na história da cidade, particularmente nos bairros da periferia da cidade como brooklym e Queens ( espécie de zona oeste da cidade). Na década de 1980, os índices de homicídio, assaltos, a atuação de gangues e o tráfico de drogas marcaram a fama de Nova York como a capital mais violenta dos Estados Unidos.
No inicio dos anos 1990, Rudolph Giuliani, eleito prefeito da cidade, implantou uma política de combate ao crime, no mínimo, bastante curioso e que chamou a atenção do mundo inteiro: a política de tolerância zero, que consistia em endurecer e punir de forma bem rígida os crimes de menor potencial ofensivo, como a prática dos pichadores... , a essência do pensamento da política de tolerância zero era tornar a polícia e a lei tão severos quanto aos crimes até então inofensivos que, acabaria por inibir a prática daqueles crimes mais violentos. A política de Giuliani que parecia, a principio, bastante arriscada, acabou por apresentar resultados surpreendentes, com quedas inimagináveis dos índices de crimes da cidade, em suma, a cidade de Nova York, que tinha a fama de capital mais violenta da América, após a tolerância zero se tornou uma das cidades mais seguras dos EUA, transformando Giuliani em um dos políticos mais respeitados dos Estados Unidos.
Reiterando, observadas as devidas proporções ( Seria loucura comparar o crime organizado de Nova York dos anos 1980 com a do Rio atual), o papel da política de pacificação das favelas tem um potencial de transformação para cidade do Rio similar, ou até mais intenso, que a política de tolerância zero teve para a cidade de Nova York, uma vez que, em três décadas de domínio do crime organizado nas comunidades do Rio, o tráfico de drogas propiciado por esses grupos organizados tornou-se na grande fonte de violência para toda cidade , ou seja, o crime organizado, a partir de suas impenetráveis fortalezas desenvolvidas nas grandes comunidades do Rio, propiciavam parte muito considerável da violência em toda a cidade. O crime organizado no Rio e a espantosa passividade do Estado, muitíssimas vezes explicada pela corrupção, transformou a cidade do Rio a capital mais violenta do Brasil, tendo regiões com índices de violência similares às regiões de Guerra.
O crime organizado, que ganhou materialidade sem precedentes no Rio a partir do surgimento de enormes grupos controladores do comércio de drogas nos anos 1980 ( em especial comando vermelho e terceiro comando que passaram a bi polarizar o comércio ilícito de drogas), ganhou uma dimensão tão poderosa, ou seja, o crime organizado cresceu a uma proporção tão grande que acabou tornando-se mais forte que as próprias forças do Estado. Sem contar a simbiose maligna da corrupção entre alguns agentes do Estado e criminosos e o próprio Estado que, a partir do governo de Brizola, adotou uma política de não intervenção nas fortalezas do crime nas favelas e que teve como resultado todo esse poder que o crime organizado foi desenvolvendo no Rio.
Tudo isso mudou, pelo menos no meu ponto de vista, a partir do momento que o Rio ganhou enorme visibilidade internacional quando das olimpíadas de 2016 e a copa do mundo dois anos antes, ou seja, a partir do momento que a segurança na cidade do Rio passou a ser interesse nacional (e ai fica provado que quando há vontade política as coisas funcionam no Brasil) as forças de segurança se uniram ( Policias federais, civil, militar, forças armadas...) e o crime organizado, que por anos parecia indestrutível e infalível, revelou toda sua fragilidade.

Há um ditado popular, diga se de passagem bastante sórdido, que bem explica meu otimismo quando aos resultados das UPPs na redução da violência não só na cidade do Rio mas em todo o Estado: “ lombriga fora da merda morre...”. Durante décadas e décadas, a base dos altíssimos índices de violência da região metropolitana do Rio era explicado por que, por trás da violência, estava o crime organizado. Atacando o crime organizado e enfraquecendo-o, diminui-se a violência. Porém, a ocupação das comunidades em si não minimiza a questão da segurança pública. O enfraquecimento do crime organizado não está apenas em tirar o meio pelo qual se desenvolvem, é necessário também atacar o fim desses grupos, ou seja, as drogas. E nesse sentido é indispensável grande organização de todas as nossas forças de segurança no sentido de reduzir, ao mínimo, a entrada de drogas em nossas fronteiras. É necessário uma tolerância zero ao tráfico de drogas, dar prioridade ao combate à entrada e ao tráfico de entorpecentes, sem contar o combate à corrupção dos agentes do estado, grande mal do Brasil da atualidade ( e aí é indispensável valorizar os agentes públicos de segurança pública, a tolerância zero foi bem sucedida em Nova York, em grande parte também, por que o Estado passou a valorizar a polícia, pagar bem seus agentes policiais. Nesse sentido, por que não aprovar o PEC 300 ?). Sem essas medidas, não teremos nunca índices de violência aceitáveis, como temos em países como o Chile, por exemplo.

DIOGO CAMPOS LEMOS
14/11/2011

Enquanto esteve no poder, Berlusconi desmoralizou a imagem da Itália.

2011-11-14T08:40:00.000-08:00

Silvio Berlusconi deixa o poder como o líder mais extravagante de um país desenvolvido. Nos anos em que esteve no poder desde 1994, o primeiro-ministro italiano e um dos homens mais ricos da Europa envolveu-se em vários e vários escândalos envolvendo corrupção e prostituição envolvendo, inclusive, menores. Porém, como bem lembrou a imprensa, não foram os escândalos, vários e vários, dignos de derrubar lideres em qualquer país sério do mundo que derrubou o polêmico líder italiano, mas sim a crise pelo qual se encontra o país que no ano passado, segundo o FMI e Banco Mundial, perdeu o posto de sétima economia do mundo para o Brasil ( em termos nominais ) e que será ultrapassada em pouquíssimo espaço de tempo para Rússia e índia. O fato é que a economia italiana está tão enfraquecida em virtude da crise de sua dívida pública ( equivalente à 150% do PIB do país) que o país corre o sério risco de, em um prazo de 10 ou 15 anos, perder aquele nível de importância que o equipara às grandes potências econômicas da Europa ocidental ( Alemanha, França e Reino Unido) para ser reduzida a uma economia mais similar à Espanha que, diga se de passagem, também esta em sério quadro de crise.
Entretanto, não foi só na economia que a Itália saiu seriamente enfraquecida durante a era Berlusconi, os vários escândalos envolvendo o premiê assumiram proporções tão escandalosas que ganharam manchetes no mundo inteiro, por várias e várias vezes, manchando a imagem da política italiana e, terrivelmente, a mácula da era Berlusconi na política italiana, acabou manchando a própria imagem do país que passou a ser visto como uma “nação não séria”.o professor Mangabeira costuma dizer que não existe país mais parecido com o Brasil no mundo como os EUA, eu já acho que é a Itália o país mais parecido com o Brasil no exterior, em termos de burocracia e de corrupção, acho que há muita similaridade entre a Itália e o Brasil, as únicas diferenças encontra-se no fato que eles não são miscigenados e encontram-se em um nível de desenvolvimento mais avançado,ademais, a Itália é o Brasil do primeiro mundo.

DIOGO CAMPOS LEMOS
11/11/2011

Políticos e economia não se entendem na crise internacional.

2011-11-03T17:56:00.000-07:00

Parece que os políticos e a economia não se entendem na mais dramática crise do mundo desenvolvido das ultimas décadas. A exemplo do que ocorreu em agosto nos Estados Unidos, quando o partido republicano protagonizou uma das mais imbecíz chantagens políticas da história dos EUA contra Obama quanto da ameaça de não aprovação do aumento do teto da dívida do país; agora, no outro lado do atlântico, um outro grande protagonistas da atual crise, a Grécia, colocou em ênfase novamente a estupidez política frente à lógica do progresso europeu na superação da crise iniciada lá em 2008. Dessa vez, após um enorme esforço conjunto dos principais lideres europeus, a aceitação de um semi-calote grego a grandes bancos da zona do euro ( em especial franceses e alemães) e um empréstimo volumoso; a Grécia, que no passado viveu um boom de gastos que conduziu ao desequilíbrio das contas públicas do país que afundaram após a crise de 2008, ou seja, a Grécia hoje colhe os frutos da irresponsabilidade fiscal de outrora e que, definitivamente, só não quebrou completamente graças à ajuda da comunidade européia, surpreendeu o mundo com o anuncio de um hipotético referendo que decidiria se o país aceitaria ou não a ajuda da comunidade européia. A idéia de um referendo é tão estúpida que pode ser ilustrada, para termos de comparação, com a seguinte história: Um paciente terminal de câncer no fígado só tem uma saída para sobreviver, o transplante. No ultimo instante surge um doador e em vez de o paciente aceitar de cara o transplante que salvará sua vida, decide colocar o fígado à disposição de outro doente terminal, o que você acha? O segundo paciente terminal teria misericórdia de seu amigo, agradeceria a proposta e não aceitaria ou não pensaria duas vezes e realizaria o transplante e que dane-se seu amigo??. Essa pequena ilustração mostra mais ou menos a situação da Grécia em um ilógico referendo, ou seja, o país, por questões meramente políticas, afundaria em um suicídio econômico tal como ocorreria se os republicanos não aceitassem o aumento do teto da divida dos EUA ( ou será que os gregos votariam a favor de um pacote que custará e muito em seus bolsos?? o pensamento dos gregos em um hipotético referendo seria: já que estamos afundados mesmos, com plano ou sem plano de ajuda, que a Europa afunde com a gente).
A idéia de referendo, de tão absurda que seria, foi oficialmente descartada no final do dia de hoje, graças às pressões dos vizinhos europeus e da própria equipe técnica do governo grego, afinal de contas, sem plano o país correria sério risco de ser expulso da zona do euro, salvando a Europa e afundando a Grécia sozinha. Da mesma forma que ocorreu nos EUA, o bom senso prevaleceu sobre o louco mundo da política, mas nesse quarto ano de crise ficou bem claro que política e economia não se combinam. Felizmente a primeira, até agora, não contaminou a segunda.
Em meio à ilógica da política, eureka!!! prevaleceu o bom senso econômico...

DIOGO CAMPOS LEMOS
03/11/2011

Ataque isolado de Israel ao Irã não passa de um blefe.

2011-11-02T17:41:00.000-07:00

O noticiário internacional desta quarta-feira de finados no Brasil foi marcado pela informação de que Israel teria testado um míssil de longo alcance, com possibilidades de atingir o território iraniano. O fato aumentou as especulações em Israel de que o governo de Benjamin Netanyahu estaria preparando um ataque contra as instalações nucleares do Irã a fim de evitar que esse último consiga produzir um artefato nuclear que poderia ser usado contra o território Israelense. Segundo a imprensa de Israel, o premiê do País estaria planejando a operação junto com o ministro da defesa Ehud Barak e já estaria em negociações para convencer seu gabinete do ataque. O ministro do Interior e integrante do gabinete de segurança do governo israelense, Eli Ishai, revelou que não consegue dormir quando pensa na possibilidade de Israel atacar o Irã, o ministro, de fato, não perderia seu sono se a possibilidade não fosse real. Ainda mais, mesmo diante das consistentes especulações, o governo de Israel não negou a existência de tal plano, o que reforça a tese de que, ou Israel estaria favorecendo essas especulações para forçar a comunidade internacional a adotar novas sanções contra o Irã ou, de fato, Israel estaria com plano de bombardear as instalações nucleares do país persa.
A possibilidade de o mundo presenciar uma guerra de larga escala no Oriente médio, a partir de um conflito no Irã, é real, porém, acredito que a possibilidade de Israel atacar o Irã a curtíssimo prazo é bem distante e o que o governo de Netanyahu estaria propiciando seria criar um clima de tensão entre os dois países a fim de aumentar as pressões mundiais contra o Irã. As idéias de Israel atacar o Irã isoladamente, sem a atuação inicial dos EUA, seria uma tremenda loucura estratégica-militar por várias razões: primeiramente por que o Irã, como qualquer país do mundo com instalações nucleares, mantêm suas estruturas em locais extremamente secretos, muitas vezes subterrâneos, além do que localizados em vários pontos do território. Um ataque de Israel às instalações atômicas do regime de Teerã não afetaria, por essa razão, o efetivo andamento do programa nuclear de ahmadnejad. Outra razão lógica seria o fato de que, o contra-ataque do Irã contra Israel provocaria perdas materiais e humanas muito maiores para Israel, sem contar a grande possibilidade de o conflito evoluir para países vizinhos, com trágicas conseqüências para a região e para o mundo, visto a importância da região no contexto de fornecimento de petróleo.
Confirmando a tese de que as especulações de um ataque de Israel ao Irã não passa de um blefe, é óbvio para qualquer analista do mundo de que os Estados Unidos não permitirão que Teerã desenvolva uma bomba atômica, ou seja, um ataque liderado pelos EUA contra o Irã é apenas uma questão de tempo, considerando-se que o Irã vá até as ultimas conseqüências com o seu programa nuclear. O pentágono já possui, e há muito tempo, um plano para atacar o Irã caso seja necessário, e será no futuro. O presidente Barack Obama, nesse primeiro mandato, focou sua administração na questão econômica e na crise criada pelos republicanos e não estaria disposto a se envolver em uma grande guerra com o Irã no seu primeiro mandato, até por que primeiro é necessário consertar a economia, garantir a reeleição, sair do Iraque ( o que já está acontecendo) e estabilizar o Afeganistão antes de atacar o Irã. Os EUA agirá no Irã apenas quando cessarem todas as possibilidades de sanções possíveis e quando o Irã estiver prestes a desenvolver uma Bomba atômica, o que acontecerá em um futuro não muito distante. Todos os analistas internacionais sabem disso, os de Israel mais ainda, sendo que, para que Israel atacará o Irã nesse momento se seus aliados irão o fazer mais tarde e em melhores condições? De fato, um ataque contra o Irã a curtíssimo prazo não passa de um blefe.

DIOGO CAMPOS LEMOS
02/11/2011

O fim do capítulo líbio da primavera árabe.

2011-10-20T17:36:00.000-07:00

A morte de muamar Kadafi representa, junto com o fim do regime de hosni Mubarak no Egito, o principal mérito que a primavera árabe (em alusão à primavera de praga de 1967, iniciada na antiga Tchecoslováquia e que se espalhou pelo mundo naquele ano) acarretou para o Oriente médio. No inicio desse ano, quando as manifestações, iniciadas na Tunísia, se espalharam pelo mundo árabe e tiveram o seu boom no Egito; Kadafi, que há 42 anos mandava com mãos de ferro a líbia, apareceu em público com uma fisionomia muito diversa daquela que o mundo se acostumara a assistir de homem vaidoso e arrogante e que, nas conferencias internacionais ganhava sempre destaque com seu comportamento, diria-se assim, desafiador ao ocidente. Parecia que o ditador tinha prazer de causar incômodo nas suas viagens oficiais às grandes potências ocidentais ( quem não se lembra de seu último discurso na assembléia geral da ONU, no mesmo ano em que Hugo Chaves chamou Bush de demônio, causando gargalhadas na sede das nações unidas em NovaYork? inclusive, falando-se em Chaves, Kadafi poderia ser considerado o Chaves do Oriente médio, Não só pelo seu comportamento, mas suas atitudes concretas como mandatário que, em quatro décadas de governo, conduziram o Ocidente a odiar seu regime quando provados o financiamento de seu país ao terrorismo internacional . Entretanto, os últimos discursos de Kadafi, ainda quando dominava o país no inicio desse ano, revelaram um ditador em pânico. Lembro-me, no dia em que Hosni Mubarak renunciou; o Egito que, naquele momento, representava a ditadura mais “tradicional” do mundo árabe, Kadafi fez um discurso público contra os rebeldes líbios com uma fisionomia em pânico, certamente já sentia que era a bola da vez da primavera árabe e que seu sangüento regime estava em grande risco, ficou-se logo confirmado quando as potências ocidentais anunciaram a exclusão aérea para proteger os “civis”.

Diferentemente do bombardeio americano nos anos 1980, em reação aos atentados na escócia, a ditadura líbia de Kadafi não resistiria ao bombardeio da OTAN e a forte pressão dos rebeldes. A morte do ditador líbio no dia de hoje representa um feito histórico da primavera árabe já que, agora, dois dos três maiores ditadores do oriente médio estão fora de cena (Mubarak e Kadafi), porém, resta ainda a ditadura, talvez, a mais sangrenta de todas e que, só nas manifestações desse ano, fora responsável pela morte de 3 mil civis (estimativas de ONGS internacionais de direitos Humanos). O fim do capítulo líbio da primavera árabe pode dar um novo gás ao mundo para que tome medidas mais firmes e concretas com relação ao que ocorre na Síria. Infelizmente, uma mudança de panorama na síria representa muita coisa no tabuleiro geopolítico do oriente médio e uma intervenção internacional como ocorreu na Líbia parece algo ainda muito distante, porém, a morte de Kadafi pode representar um gás novo aos protestos na Síria e, dependendo do andamento da “primavera árabe” na Síria, podemos ter uma grande surpresa e, quem sabe, o mais importante capítulo da primavera árabe.

DIOGO CAMPOS LEMOS
20/10/2011

A mais nova crise ministerial de Dilma.

2011-10-17T18:52:00.000-07:00

Antonio Palocci,Alfredo Nascimento,Wagner Rossi,Pedro Novais, em suma, já perdi a conta de quantos ministros já caíram do governo por escândalos envolvendo corrupção,superfaturamentos e tráfico de influências envolvendo os ministérios. A esplanada dos ministérios tornaram-se verdadeiro calcanhar de Aquiles da Era Dilma, em um post antigo, comentei essa particularidade do governo de Dilma Rousseff: Enquanto no governo Lula, a base dos escândalos que abalaram o governo eram provenientes, principalmente, da base aliada no congresso, como o mega escândalo do mensalão em 2005, ou então, oriundas do próprio partido dos trabalhadores (PT), como ainda no escândalo do mensalão e do dossiê dos aloprados em 2006, em suma, a corrupção era mais latente “fora da equipe” mais próxima do presidente, em regra.
Dilma não, uma das características de seu governo é que os escândalos nascem em casa, no seu próprio ministério. Nem podemos responsabilizar a presidente já que os esquemas ministeriais de corrupção já estavam ai antes de seu governo, perfazem da era Lula que, diga-se de passagem, foi o responsável por manter no governo as “cabeças” (leia-se, ministros) que, no decorrer de seu governo, construíram as fortes teias dos esquemas nos ministérios. A bola da vez agora é o ministro dos esportes Orlando Silva, graças à denúncia da revista Veja nesse final de semana, descobriu-se um grande esquema de corrupção no ministério coordenador da Copa e Olimpíadas onde o ministro aparece como o verdadeiro coordenador de desvios de dinheiro público do ministérios para Ongs patrocinadas pelo mesmo. Verdadeiramente, a denúncia da Veja não significa a culpa do ministro, caberá à Justiça investigar e desvendar a veracidade ou não das denúncias e punir, porém, graves são as acusações reveladas na Veja e, como estamos no Brasil, infelizmente, esse tipo de denúncia tem tudo acabam se confirmando.
Vamos esperar os próximos capítulos da nova crise ministerial de Dilma e torcer para que a presidenta retome sua faxina contra a corrupção que começou nos ministérios e que foi interrompido graças às pressões da base do governo no congresso, especialmente o maldito PMDB , e o Maquiavel do agreste, Lula.

DIOGO CAMPOS LEMOS
17/10/2011

Uma análise sobre o quadro atual da economia brasileira.

2011-09-21T19:02:00.000-07:00

Nas ultimas semanas, uma parte bem majoritária dos analistas econômicos aqui no Brasil reviram para pior as perspectivas sobre crescimento e inflação no país nesse ano de 2011, com reflexos ainda fortes para o próximo ano. A decisão do BC de reduzir os juros, decisão essa em sentido contrário da “lógica ortodoxa” esperada do comitê do Copom (não entraremos no mérito da intervenção do governo nessa decisão), mudou totalmente os cenários esperados pelo consenso do mercado e hoje o País se encontra em um quadro muito perigoso, que deve ficar reforçado nos próximos meses por fatores que, mais adiante, explanarei, de redução forte do ritmo de crescimento e uma inflação muito acima do centro da meta da política monetária, em suma, o Brasil conseguiu a “proeza” de criar um círculo virtuoso negativo ( desculpem-me pelo estranho termo) de baixo crescimento e uma inflação muito alta. Nesta semana, o FMI divulgou seu relatório trimestral sobre a economia mundial e revelou uma redução da expectativa de crescimento do Brasil nesse ano e no próximo: da ultima previsão de 4,1%, hoje se espera um crescimento de 3,8% em 2011 ( no começo do ano o FMI previa crescimento de 4,5% do PIB em 2011 para o Brasil). O jornalista econômico da rádio CBN e da Globo News, Carlos Alberto Sardenberg, bem comparou o quadro momentâneo do Brasil no contexto da América do sul e de fato o país, pelas previsões do FMI, Cepal e até mesmo consultorias independentes da região, crescerá muito abaixo da média sul-americana ( para o FMI, por exemplo, os 3,8% de crescimento do Brasil em 2011 só será maior do que a Venezuela, ou seja, de todos os países da América do sul, o Brasil terá o segundo pior resultado de crescimento em 2011), por outro lado, se compararmos a inflação, percebe-se que o temos ( leia-se Brasil) mais inflação, mesmo com menos crescimento, em suma, a economia brasileira encontra-se com seus dois principais indicadores fora da curva. Expondo-se uma comparação entre nossa situação com nossos similares emergentes, fica mais gritante o quadro maligno que está a nossa economia: enquanto o Brasil crescerá algo em torno de 3,8% em 2011, a média dos países emergentes é de 6,8%. Para encerrar, a China deve crescer (segundo previsões do FMI) em 2011, algo em torno de 9,6% com uma inflação de 5%, já o Brasil crescerá 3,8% ( bem menos) com uma inflação anualizada acima de 7% ( ou seja, bem maior).
A decisão do BC de reduzir os juros parece-me bastante arriscada, principalmente quando se observa que os efeitos deflacionários da crise mundial sobre a economia Brasileira ainda não aconteceu e, pelo contrário, até agora a curva da inflação está crescendo. Obviamente, a crise internacional com a conseqüente redução da demanda mundial deve sim criar um movimento deflacionário em todo o mundo nos próximos meses, porém, não se conhece o tamanho dessa “queda mundial de preços” e nem quando, efetivamente , esta será sentida nos índices de preços aqui dentro. A decisão do BC, contudo, parece muito mais um “tiro no escuro” do que necessariamente uma decisão “mais acertada”, e nós sabemos que lugar onde não se deveria realizar experimentos é na política de inflação do país ( nem entrarei aqui no mérito de quando nós Brasileiros sofremos com o dragão da inflação no passado, com efeitos, diga-se de passagem, ainda presentes em nossa economia). Acrescentando mais, embora tenhamos uma pressão deflacionária futura vinda de fora, aqui dentro, temos contratados fatores futuros que pressionará os índices de preços, dentre esses fatores, os mais evidentes são: o reajuste do salário mínimo em 1° de janeiro de 2012 (reajuste este de mais de 12%), os preços de serviços indexados à inflação anualizada da economia (escolas, planos de saúde, faculdades, aluguéis, etc...) e , mais recentemente, os preços dos importados que, até pouquíssimo tempo, era uma fator deflacionário e que, agora, com a alta surpreendente do dólar, será mais um fator preocupante de inflação.
O atual cenário muito preocupante da nossa economia deixa claro o quanto esta se encontra desequilibrada, não precisa ser economista para entender o porquê. Em suma, o Brasil não consegue crescer a um ritmo mais forte sem inflação simplesmente por que nós não temos um parque de produção suficiente pelo fato de que, por cerca de 3 décadas, o Brasil praticamente não investiu em sua economia para aumentar seu parque produtivo. Graças à maldita inflação, o Brasil ficou estagnado, nem o governo, nem a iniciativa privada investia na economia. Resultado: não podemos crescer acima de 4,5%,5% ao ano sem pressionar os preços. É verdade também que fatores exógenos ( como, por exemplo, as comodites no mercado internacional ou o câmbio) influenciam na inflação, porém, o fato é que 70% (presume-se) dos fatores que influenciam nos preços são internos. O que o Brasil, de forma efetiva, deve atar como compromisso máximo para o futuro seria, já que não podemos crescer forte sem desequilíbrios hoje, pelo menos condições para que, dentro de um prazo de 4 ou 5 anos termos essa condição. Reduzir juros, apostando em um quadro deflacionário lá fora não passa de um paliativo econômico, o que é preciso são as tão reclamadas reformas estruturais: reforma tributária ( que, simplificando, propensaria um quadro fértil para o empresariado nacional investir), redução gradual da carga tributária ( um Estado para ser bom não precisa ser grande, ao contrário, Estado eficiente é um Estado menor, mais leve), reduzir gastos com a máquina e aumentar gastos com os investimentos públicos ( especialmente em infla-estrutura), exonerar e desburocratizar toda e qualquer forma de empecilho aos investimentos e, por ultimo, aumentar a poupança interna ( para reduzir nossa dependência nas conhecidas contas de transações correntes, o dinheiro do futuro pré-sal, por exemplo, poderia ser um instrumento para tal).
Resumindo, o ufanismo brasileiro criado por Lula, principalmente em seu segundo mandado, criou uma idéia errada de que o Brasil estaria preparado para o sucesso. A atual crise revelou o quanto está errado esse “ufanismo Lulista”, temos muito, mais muito para fazer para efetivamente sermos considerados um país próspero. Até lá, muita água deve correr debaixo da ponte.

Fontes:

http://www.imf.org/external/index.htm

http://www.eclac.cl/

http://www4.bcb.gov.br/pec/GCI/PORT/readout/readout.asp

Autor:

DIOGO CAMPOS LEMOS
21/09/2011

Unificação com o leste consolidou a estagnação alemã nos anos 1990/2000, agora é a unificação pelo euro que pode comprometer década de ouro do país .

2011-08-21T08:47:00.000-07:00

Nessa crise da divida que vem sacudindo a Europa, observa-se bem claramente que as duas principais economias da zona do euro, Alemanha e frança, vem se firmando como os países apaga-incêndios do crash da dívida pública em países como Grécia e Portugal. Os bancos desses países são os principais credores desses governos endividados e no ultimo acordo firmado com a Grécia,por exemplo, onde se ajustou a ajuda dada pelo banco central europeu ao país, os bancos alemães foram os principais prejudicados, já que, ao estenderem os prazos e diminuir os juros cobrados aos gregos, o banco central europeu acabou prejudicando, em grande parte, os credores que irão arcar com os prejuízos desse semi-calote, e os alemães são ,de longe, os principais credores do dívida grega. Na ultima semana, o governo alemão anunciou que no segundo trimestre de 2011 o país praticamente deixou de crescer depois de um período bem virtuoso de crescimento, onde o país registrava uma expansão anualizada do PIB de 4%.
A Alemanha, provavelmente, é o país mais prejudicado nessa “crise da dívida publica” que sacode os países da zona do euro. O país, que após a unificação em outubro de 1990, iniciou o pior ciclo de estagnação econômica desde os anos 1920, com crescimento médio em torno de zero por quase 20 anos, construiu nesse período condições para criar um circulo virtuoso na economia. A situação alemã é muito similar à brasileira que durante os anos 1980 e 1990 viveu um período de grande estagnação em virtude da hiperinflação e que, no decorrer desse período, foi se preparando para deslanchar no inicio desse século. O plano real, a estabilidade fiscal e outros fatores que eu diria como menos voluntários ( como o boom do preço das matérias primas nesse período) fizeram com que o Brasil pudesse crescer em torno de 5% ao ano, algo inimaginável há 10 anos atrás. Com a Alemanha foi algo um pouco parecido, o país viveu um período de grande “paralisia” econômica que se aprofundou com a unificação do país, mas que, durante esse período, os governos do país foi construindo um modelo de desenvolvimento baseado no fortalecimento do parque industrial do país e da consolidação de um quadro virtuoso de suas contas externas, graças a um modelo baseado em exportações. Nesse período a Alemanha perdeu o posto de maior exportadora do planeta para a China, porém, enquanto outras nações do primeiro mundo presenciaram um quadro de deterioração das respectivas balanças comerciais, como os Estados unidos, a Alemanha foi na contra-mão, consolidando sua saúde nas transações comerciais com o resto do mundo.
Logo após a crise de 2008, a economia alemã começou a colher os frutos de sua longa política econômica depois de anos de estagnação, após crescer míseros 1% ao ano no decorrer dos anos 1990 e 2000, em 2010, por exemplo, enquanto o mundo desenvolvido enfrentava ainda uma recessão , o país germânico cresceu mais de 3% e caminhava para crescer uma média anualizada de 4% por um longo período ( níveis inimagináveis para um país desenvolvido), ou seja, a economia alemã, depois de duas décadas perdidas, se preparava para viver uma década de ouro, com crescimento muito forte.Entretanto, a crise da dívida deu um revés a esse circulo virtuoso da economia alemã, o país se tornou a UTI da zona do euro e agora presencia a volta da estagnação. Por tudo isso, penso que a Alemanha é a principal prejudicada com toda essa crise européia, países como Espanha, Grécia e Portugal, por exemplo, vivem hoje uma recessão, mas no passado cresceram a níveis muito fortes baseados em uma expansão irresponsável do déficit publico e agora estão apenas vivendo as conseqüências dessas políticas baseadas em um irresponsável afrouxamento fiscal; já a Alemanha não, o país viveu um período muito difícil de estagnação, porém, continuou respeitando os limites fiscais e agora, no momento que começou a colher os frutos de sua razoável política econômica, volta à estagnação, ou seja, a Alemanha, de certa forma, paga o pacto da irresponsabilidade realizada pelos outros países da zona do euro.

DIOGO CAMPOS LEMOS.
21/08/2011

Uma análise sobre a mais “nova” crise global.

2011-08-08T17:53:00.000-07:00

No dia 15 de setembro de 2008, às vésperas das eleições presidenciais americanas que elegeu Obama presidente, iniciava-se um pesadelo na economia mundial. A crise das hipotecas que já preocupava o mundo no inicio daquele ano revelou uma bolha de crédito na maior economia do mundo (EUA) e com a quebra do tradicionalíssimo banco de investimentos Lheman Brothers o mundo presenciou um pânico nos mercados financeiros nunca antes visto deste a crise do crash de nova York naquele fatídico novembro de 1929. A quebra do Lheman Brothers levou a uma quebra generalizada de instituições financeiras nos EUA e ao fenômeno da “corrida bancária”, obrigando os governos do mundo inteiro a injetar trilhões e trilhões de dólares para evitar a quebra do sistema financeiro internacional. A desregulação do sistema financeiro levou a crise de 2008 e para evitar um apocalipse econômico os governos não tiveram outra escolha a não ser intervir, injetando dinheiro. Foi nesse contexto que surgiu as bases para a mais nova recaída econômica mundial, a crise da dívida, sendo que a crise do “sistema privado” contaminou o sistema público três anos após aquela quebra do Lheman Brothers, sendo que, agora, sabe-se que a crise lá de 2008 não terminou, ou seja, não há de se falar em crise 2008/2009, mas sim na grande crise 2008/2011, ou quem sabe 2008/2012, já que, embora hoje vivamos a crise da dívida ( e não a crise da bolha de crédito de 2008), não é de se negar que as duas crises são inter-relacionadas uma a outra, sendo que, não teríamos a crise da dívida se não tivéssemos aquela crise de setembro de 2008.

Embora tenhamos vivido um “período entre crises”, o fato é que no geral a recuperação mundial se deu de forma muito lenta nesse período, apenas nas nações emergentes vimos uma retomada importante da atividade econômica, já os países centrais ( EUA,Europa e Japão)a retomada ainda se dava de forma muito lenta e a crise da dívida agora tem tudo para mergulhar essas nações novamente para a recessão a curto prazo e um longo período de crescimento econômico muito lento, como ocorreu com o Japão nos anos 1990, por exemplo. Os países emergentes, novos impulsionadores da economia global, também devem sofrer o impacto dessa crise já que os fluxos de investimentos deve se reduzir e mesmo diminuir em termos relativos para essas nações, já que investidores buscaram cobrir rombos nas nações centrais. Por outro lado os mercados de comodites, obedecendo a curva do desaquecimento global e das poucas perspectivas, deve apresentar um período de “retração de seus altíssimos preços”, o que prejudicaria, em especial, o Brasil e outras nações fortemente exportadoras de comodites como a Austrália, argentina, Chile e Rússia. Com o enfraquecimento do mercado de comodites (que impulsionou a retomada da economia brasileira na ultima década), poderíamos viver uma diminuição do saldo de nossas balanças comerciais que, combinadas com um cambio ainda depreciado e uma diminuição do fluxo de investimentos para cá, certamente levaria a um período sombrio para nossas contas de transações correntes que já não é lá essas coisas.

A demora do congresso americano em aprovar o plano de aumento do teto da dívida do país parece ter o mesmo simbolismo para a atual crise mundial quando foi a quebra do Lheman Brothers para a crise de 2008, em suma, a crise da dívida que estava restrita à zona do euro, agora está alastrada já que foi a demora provocada pelo tea party no congresso que levou a agencia de classificação de risco mais importante do mundo,a stand & pools, a reduzir pela primeira vez na história o grau da dívida dos EUA , como bem disse hoje o presidente Barack Obama. Como se pode ver hoje, o fato do rebaixamento do grau da dívida americana pela S&P, pouco mudará o quadro dos fluxos de investimentos já que, mesmo com o grau reduzido, os títulos da dívida americana foram os papeis mais procuradores pelos investidores nessa segunda-feira, ou seja, em épocas de incertezas, os investidores, para fugir dos riscos, continuam a correr para os títulos da dívida do tesouro americano. A crise da dívida americana, então, diferentemente da crise da dívida da zona do euro, tem muito mais de pânico do que efetivamente de concreto para provocar todo esse pessimismo visto nas bolsas mundiais nessa segunda-feira. O problema maior dos EUA é o plano de austeridade para reduzir o déficit da dívida do país que aprofundará o quadro de estagnação da economia do país no curto prazo, ou seja, os Estados Unidos tem tudo para ter uma economia patinando nos anos 2010 como patinou a economia japonesa ou alemã nos anos 1990 e esse quadro mais “maligno” que deverá ser o centro das preocupações da América, ademais, quanto a um possível desgaste apocalíptico dos papéis do tesouro americano, tudo não passa de pânico e os títulos do tesouro dos EUA continuaram sendo, pelo menos a curto-médio prazo, a fortaleza máxima dos investidores em épocas de incertezas.

Já a questão da zona do euro parece muito mais grave já que, a crise da dívida que começou lá na Irlanda em 2009, agora se estendeu a Portugal e de forma mais dramática na Grécia e parece que contaminará também Espanha e Itália, duas economias enormes dentro da união européia. O quadro da zona do euro é muito mais endêmica e preocupante para a recuperação econômica mundial do que a crise da dívida dos EUA (que é só pânico). Quando explodiu a crise de 2008, o que se viu foi que algumas economias da zona do euro não estavam preparadas em virtude da própria política de afrouxamento fiscal que essas nações construíram na época de ouro de 2002 à 2008. Quando a crise explodiu, essas nações viram-se forçadas a aumentar ainda mais o déficit público para evitar o apocalipse de 2008 e com isso explodiu a crise da dívida, primeiro na Irlanda, depois em Portugal e mais recentemente na Grécia. Nesse ultimo caso a situação se desenvolveu de forma ainda mais dramática em virtude das maquiagens contábeis que escondia a real dimensão do déficit publico Grego e quando se revelou o tamanho do buraco, iniciou-se o pânico ( uma nova fase da crise das dividas publicas) e o governo se viu obrigado a adotar uma política de extrema austeridade para receber o resgate da união européia e como conseqüência presenciamos aquelas revoltas da população grega que no final das contas, foi a que pagou a conta.
Só que a Grécia é um país pequeno, tem uma economia similar ao dos estados do sul do Brasil, por exemplo. Agora a Espanha e a Itália não, ambas são economias centrais ( a Itália é a oitava economia do mundo e a Espanha entre as 12) e um aprofundamento do quadro do déficit das contas publicas nesses países teria um resultado catastrófico para a zona do euro que já vive sua maior crise desde sua fundação em 1999 e que poderia está em seus momentos finais. E pensar que tudo isso começou lá em 2008 quando Bush 2 deixou quebrar o Lheman Brothers !!!

DIOGO CAMPOS LEMOS
08/08/2011

Com indicações de Lula, Dilma precisa nem de oposição.

2011-08-04T19:21:00.000-07:00

Mais um ministro da presidenta Dilma Rousseff caiu. Pois é, parece noticia velha, porém, a demissão do Ministro da defesa na noite dessa quinta-feira reflete um quadro muito problemático do quadro ministerial de Dilma já que até agora, todas as crises de seu curto governo tiveram origens nos gabinetes dos ministérios, ou seja, diferentemente do governo passado onde as crises políticas tinham origens no congresso, como o mensalão de 2005, ou no PT e partidos aliados, como foi o caso dos aloprados e muito mais, no caso específico do governo Dilma, os ministérios tem sido a fonte das instabilidades que abalaram seu governo até agora. Um exemplo que ficou bastante em evidência para a mídia e a opinião publica nos últimos dias foi a crise na pasta do transporte, onde uma enxurrada de irregularidades, engrenada pela máquina do PR que na era Lula se apropriou do ministério e, nas omissões do governo passado, transformou essa pasta tão fundamental para o país em uma verdadeira casa de corrupção,nessa ocasião, o ministro dos transportes, Alfredo nascimento acabou caindo, levando consigo uma leva de diretores de estatais importantes da área, como a DNIT e a VALEC (estatal que cuida das ferrovias). Outro exemplo foi a crise do ministério das relações institucionais que teve seu ápice com a demissão de Luiz Sergio, que acabou indo para a pasta da pesca ( tudo a ver,da pasta que coordena a pancada do governo no congresso para a pasta da pesca ...!!!???), nesse tempo também teve a queda daquele que poderia ser o principal ministro da era Dilma, Antonio Palocci, que caiu da casa civil depois de escândalos envolvendo o aumento mágico do patrimônio de suas empresas de consultoria nos anos que esteve fora do governo.
Em suma, até agora o que está dando mais dor de cabeça para Dilma no inicio de seu governo não é a oposição tucana e democrata mas sim as crias de sua própria casa e as coincidências não param por ai, por incrível que pareça, todos os ministros de Dilma que caíram até agora, todos, absolutamente todos foram indicações do ex-presidente Lula que ao eleger Dilma no ano passado, acabou “nomeando” parte considerável do primeiro ministério de Dilma e é essa “parte podre” que a presidenta está tendo que decepar do governo para evitar desgastes maiores. Nesse jogo político, Dilma se posicionou de uma forma não muito adequada visto que já poderia ter feito uma reforma ministerial (o que é comum em qualquer canto civilizado do mundo), menos dolorosa e que no final não abalaria de forma tão forte seu governo. Em vez disso, os ministros da “parte podre” vão caindo um a um, causando a cada queda, um desgaste, no meu ponto de vista, desnecessário para o governo.
Parece contraditório mas, até agora, o presidente Lula, aquele que foi o criador de Dilma lá em 2010 e que a elegeu presidenta quando todos previam uma volta tucana com Serra, agora surge como um” Karma do capeta” ( só para descontrair) que até agora foi a fonte de todas as instabilidades do governo que ajudou a eleger. A queda dos ministros é um exemplo, porém poderia citar a questão do descontrole da inflação, a necessidade urgente de corte dos gastos do governo verificada no inicio desse ano, os atrasos das obras da copa, etc,etc,etc...
Como todo “karma” é transitório, espero que o de Lula no governo Dilma passe logo, mas até lá, teremos ainda muitos capítulos dessa novela. Só para concluir, é obvio que até agora as indicações de Lula estão em evidencia até por causa das quedas, porém, o pior de todas as indicações não foi de Lula, mas sim do velho Sarney, o Dick Janey brasileiro, que indicou um senhor quase 100 anos, envolvido em várias maracutaias, para o ministério do turismo. No futuro não muito distante esse será o próximo da lista da “parte podre ministerial” a cair.

DIOGO CAMPOS LEMOS
04/08/2011

Os Republicanos Passaram do Limite.

2011-07-25T18:44:00.000-07:00

Uma grande apreensão vem tomando conta dos chamados meios econômicos e não é a toa, está nas mãos dos parlamentares republicanos a decisão que pode mergulhar ( ou não) o mundo na maior catástrofe econômica de toda a história do capitalismo. É assim o cenário que se vislumbra se o congresso dos Estados Unidos não aprovar o aumento do teto da dívida do país que é considerado o porto seguro de toda a estrutura econômico-financeira global. De todos os cenários catastróficos que se possa imaginar, certamente, a hipótese de calote dos EUA em seus credores seria o pior de todos, nunca se imaginou tal cenário que por si só provocaria uma crise mundial tão sem precedentes que deixaria a quebra do Lheman Brothers naquele fatídico setembro de 2008 no chinelo em termos de estragos na economia global.
Até o dia 2 de agosto o mundo inteiro ficará na expectativa alimentada pelos insensatos lideres do partido republicano. Diga-se de passagem, o partido que mergulhou a América nessa crise durante a administração Bush, nunca se mostrou tão radical em toda sua história, ou seja, nunca a oposição nos EUA foi tão radical e feloz como no governo Obama e isso tem sua explicação: O presidente Obama, que é certamente o maior fenômeno na política americana deste Kenneth nos anos 1960, tem se mostrado como um brilhante líder propiciador de mudanças importantes no país, o que vem incomodado demais a ala conservadora dos republicanos, um exemplo é a reforma do sistema de Saúde que levará a universalização da Saúde nos EUA que antes era tocado pelos próprios americanos e onde não havia cobertura aos mais pobres. O Presidente Obama foi eleito e representa a camada mais progressista do partido democrata que ganhou poder graças à insatisfação nacional da era Bush.O governo Obama representa isso, o que há de mais progressista na América e o empenho de Obama para transformar o País a partir de um modelo mais progressista, sua popularidade ( não podemos nos esquecer que Obama é o primeiro político-estrela da pós-modernidade), a captura e morte de Bin Laden, seu Nobel da paz, em suma, o sucesso de Obama provocou nesse tempo a ira da ala mais conservadora dos republicanos.

Durante a era Bush, ficou provado que existe realmente no partido republicano um movimento mais conservador de extrema direita, ou seja, embora o partido já represente a camada mais conservadora da sociedade americana, dentro do partido existem aqueles ainda mais conservadores( Dick Janey,Sarah Palin e John maccain representam essa ala) e foi esse grupo que se fortaleceu durante os anos Obama e é essa corrente que, agora, quer fazer de tudo para prejudicar o presidente americano vista as eleições de 2 de novembro de 2012. Esse grupo mais conservador poderia sabotar o próprio país para prejudicar Obama, não tenham dúvida disso,porém, a hipótese de deixar o país mergulhar em uma catástrofe econômica ao não aprovar o aumento do teto da dívida no País é uma idéia tão absurda, mais tão absurda, que se conclui que no final o próprio partido Republicano acertará um acordo já que não querem ser responsabilizados por uma catástrofe. O que me preocupa é que, prevalecendo a loucura dos doentes do partido republicano, Obama seja forçado a usar um artifício que lhe é atribuído pela quarta emenda que prevê a possibilidade de o presidente aumentar o limite da dívida sem aval do congresso do país, ou seja, ocorrendo o pior dos cenários Obama ficaria forçado, para evitar a quebra do país, a atropelar o congresso. Isso causaria uma guerra sem precedentes entre os dois partidos.
O que fica revelado nessa disputa é a insensatez do partido de Bush. Hoje, o FMI divulgou um comunicado alertando sobre os riscos para a economia global se os EUA não aprovarem o aumento do teto da dívida. Até a decisão do congresso americano o mundo ficará na expectativa já que o que está em jogo não é os EUA já que no pior dos cenários o mundo inteiro viveria, e o Brasil junto, uma depressão nunca antes vista na face do capitalismo.

DIOGO CAMPOS LEMOS
25/07/2011

E quando o terror vem do próprio Ocidente?

2011-07-23T17:51:00.000-07:00

Os atentados terroristas dessa sexta-feira em Oslo na Noruega, pelo que tudo indica, não tem nada a ver com o terrorismo perpetrado em massa por fundamentalistas islâmicos pós 11 de setembro de 2001. O terror, dessa vez, é doméstico e suas motivações estão inerentes ao fundamentalismo de cá, ou seja, o terrorismo ocidental que a muito parecia extinto desde aquele atentado em Oklahoma nos EUA em abril de 1995. Aliás, as semelhanças entre aquele atentado em Oklahoma e o de ontem em Oslo parece não parar por ai, naquele ataque, embora até hoje suas motivações ainda seja alvo de muitas controversas, é apontada como um atentado motivado por interesses de direita de um Jovem ( não me lembro agora seu nome) e até hoje os grupos de extrema direita dos EUA lembram aquela tragédia como uma obra desses grupos. Enfim, agora o muno vive uma nova Oklahoma chamada Oslo, na Noruega e os ataques que até agora deixaram mais de 90 mortos revela o preocupante clima em algumas nações Européias nesses tempos de crise que se alastra o continente. São exatamente nesses períodos de crise que ganham força correntes radicais de extrema direita ( lembram das circunstâncias que levaram a ascensão de regimes totalitários na Europa nos anos 1930?).

Uma das principais preocupações da Europa hoje é a Xenofobia, em algumas nações, como a Espanha, esse sentimento de aversão aos estrangeiros ganha força à medida que a economia do país afunda na sua maior crise em décadas. E é nesse clima que aumenta o ódio da direita mais radical e os atentados em Oslo são o exemplo mais trágico dessa onda que sacode o continente Europeu pós-crise e o mundo deve se preocupar sim que alguns desses doentes, aproveitando-se dessa crise, ganhe força política em algumas nações. A xenofobia e a ideologia da extrema direita deve ser tratada com muita seriedade que o terror em Oslo pode ascender essa discussão; recentemente acompanhei em uma reportagem que na Alemanha, todos os anos, milhares de alemães realizam uma caminhada neo-nazista ( lá não é proibida) até o túmulo de Rudolf Hess para homenagear, no aniversário de sua morte, a ideologia de Adolf Hitler e o número de participantes da passeata aumenta a cada ano. Nos EUA, uma agência do governo americano, a Southern Poverty Law Center, revelou que no País, o número de nacionalistas de extrema direita saltou de 149 grupos em 2008 para 512 no ano passado ( dois anos após a crise). em suma, os ataques últimos em Oslo deve servir pelo menos como exemplo para que o mundo saiba que a ameaça do terror não está só entre radicas islâmicos, afinal, idiotas e doentes existem em todo o lugar, inclusive no próprio ocidente com esses imbecis que agiram em Oslo e que agem em vários países professando uma ideologia de ódio que não pode caber em nosso tempo e se espera que as agências de inteligência e os governos em conjunto trabalhem para esmagar de vez esses radicais do ocidente e paralelamente a sociedade Ocidental não pode dar espaço a esse tipo de gente. Será que o Holocausto os milhões de mortos no passado não serviu em nada para conscientizar a humanidade?

DIOGO CAMPOS LEMOS
23/07/2011

Republicanos põe interesses da América em segundo plano para prejudicar Obama

2011-07-22T19:28:00.000-07:00

Nessa crise que se formou em torno do aumento do teto da dívida pública dos Estados Unidos, algo ficou ainda muito mais claro sobre a índole obscura do partido republicano, ou seja, aquele mesmo que na era Bush mergulhou o país em duas guerras que duram até hoje e que custou a vida de milhares de soldados americanos e civis no Afeganistão e no Iraque além de trilhões de dólares dos custos das “empreitadas ]” contra o terror. O mesmo partido que desestabilizou o oriente médio, incendiou o ódio de fundamentalistas contra o ocidente e que mergulhou a América na sua maior crise econômica desde 1929 agora querem sabotar a administração Obama indo contra todos os interesses da nação, pois é, esse é o escrúpulo do partido do atraso da América. Como muito bem comparou Arnaldo jabour, os republicanos são uma espécie de PMDB ianque que representa toda corrente mais conservadora do atraso da nação. Aqui, o partido de Sarney, Renan e companhia representa o que há de mais podre da política brasileira, ou seja, nepotismo, fisiologismos, coronelismo e por ai vai.

Já na América, os republicanos representam a parte mais obscura do país, ou seja, os ultra-conservadores da direita que acham que o Estado não deve intervir na economia, não deve seguir um modelo de bem estar social à moda européia ( é isso mesmo, os republicanos são totalmente contra a idéia de o Estado investir no bem estar dos mais pobres, como na instituição de um sistema único de saúde no país ), o Estado não deve ajudar os mais pobres, etc... em suma, enquanto os democratas representam a América progressista, moderna, racional, os republicanos representam o atraso, a ignorância (ignorância essa que defende a idéia de ensinar nas escolas que o homem surgiu de adão e Eva há 6 mil anos atrás, como bem lembrou Arnaldo Jabour ), o imperialismo ianque, o racismo, o neoliberalismo irracional e etc... é só vermos a história, os democratas se formaram lá nos Estados do norte no século 19 enquanto os republicanos se formaram das alas mais atrasadas e e segregacionais dos estados do Sul onde até os anos 1960 negros não podiam se misturar com os brancos.

A grande diferença entre os republicanos e o PMDB é que aqui as forças do atraso são mais atrasadas e os caciques são Sarney, Renan e outros. Já lá, temos forças do atraso mais sofisticadas e os caciques, em vez de Sarney ou Renan, são Bush, Dick Chaney, Sarah Palin. Agora, depois de ter entregado a Obama uma América destroçada, agora querem sabotar o próprio país ao ameaçarem quebrar o governo e o mundo não aprovando o aumento do teto da dívida dos EUA. É um absurdo, os próprios republicanos criaram a crise e ainda sabota o governo democrata que quer solucionar a crise criada lá em 2008 pelos republicanos ao permitirem as bolhas do mercado que explodiram com a quebra do Lheman Brothers e as guerras que mergulharam o país no pior buraco deste o Vietnã.
Pois é, certamente os republicanos, no fim, acabaram por aceitar o acordo no congresso e cedendo, mas até lá, continuaram na loucura insana de tirar o máximo de proveito desse pesadelo americano que eles próprios criaram.

DIOGO CAMPOS LEMOS
22/07/2011

Mas afinal, por que o mundo teme agir na Síria?

2011-07-21T18:22:00.000-07:00

Este ano de 2011 ficará para história do oriente médio como sendo um marco do fim de regimes autoritários da região que, por décadas, governaram com mãos de ferro países como Tunísia, Iêmen e Egito. Muitos desses regimes eram apoiados pelo ocidente, em especial, os EUA , que viam nesses regimes uma plataforma para satisfazer seus interesses nessa lugar tão explosivo do mundo. Porém , da mesma forma que a queda de alguns desses regimes se deu de forma “pacífica”, como exemplo do Egito, em outros lugares os ditadores agonizam no poder e protagonizam um verdadeiro massacre humano contra seus opositores. Esse fenômeno é natural, quem não se lembra da efervescência na Europa oriental no fim dos anos 1980, na grande maioria dos países a transição democrática se deu de forma pacífica, porém, em outros, como o caso da Romênia, a transição se deu por um caminho bem sangrento. Isso é natural, dependendo das peculiaridades de cada caso o caminho para democracia se dá de forma sadia e pacífica, como Foi no caso do Egito, e em outros casos, infelizmente, a população acaba sofrendo e a transição acaba assumindo contornos bem violentos e muitas vezes, inclusive, acabam se desencadeando em verdadeiros massacres da população civil e a uma sequência de desrespeitos aos direitos humanos. E é nesse contexto mais maligno das transições em algumas nações que a comunidade internacional, por intermédio das nações unidas, atuam, no sentido de se evitar que a população civil se transforme em alvo das arbitrariedades e de desrespeitos aos direitos da pessoa humana.

Foi exatamente o que aconteceu com a líbia, as revoltas pela queda do ditador Muamar Kadaf teve como conseqüência uma reação cruel e revoltante contra a população civil. Em virtude de todo o massacre que se deu, a comunidade internacional decidiu agir contra o País. Liderados pela França do metido à Dé Gaulle Nicolas Sargozí, que se aproveitou do episódio para ganhar popularidade na França pré-eleições, as potências ocidentais iniciaram bombardeios contra as forças leais de Kadaf em um primeiro instante e em um segundo instante passaram a apoiar as forças que lutam para derrubar um dos ditadores mais cruéis da região. A atuação bem incisiva da comunidade internacional no caso líbio contrasta, porém, com uma estranha inércia quanto o ator passa a ser a Síria de Bashar Al-assad. Em aproximadamente três meses de protestos contra o governo, mais de mil opositores foram mortos pelas forças de Al-assad. Quando colocamos Síria e Líbia juntos, verifica-se que acontece praticamente as mesmas arbitrariedades nos dois países. Entretanto, por que na líbia as potências ocidentais agiram contra Kadaf e na Síria não ocorre o mesmo? Pois bem , primeiramente o que se vê é que na líbia, a comunidade internacional já aguarda a três décadas uma oportunidade para derrubar o ditador Kadaf. Nos anos 1980, Reagen até que tentou ao bombardear o País depois do atentado promovido por Kadaf quando que um avião explodiu no ar na Inglaterra, matando dezenas de ingleses e americanos. Desde então, aquele ditador maluco, que na ONU em Nova York queria ser o centro das atenções com seus deboches assassinos contra os EUA, principalmente, passou a integrar o eixo do mal do ocidente. Se Kadaf não fosse tão doente e tão antipático para o ocidente, tenho minhas impressões que o desfecho não seria o que se vê hoje. É tão verdade que a ação do ocidente fora não no sentido de “proteger a população” mas sim derrubar Kadaf que ,agora, as potências ocidentais, ao perceber que os bombardeios não seriam suficientes para derrubar Kadaf, agora estão dando apoio financeiro e bélico aos rebeldes.

De fato, não estou defendendo Kadaf, esse é um assassino e que realmente deve ser derrubado visto sua crueldade e sua ilegitimidade. A discussão não é essa, a discussão aqui é o fato que na Síria ocorrem os mesmos massacres verificados na Líbia e lá nem se pensa em ação como o da líbia. Mas afinal, por que o ocidente teme agir na síria? Uma das respostas já foram respondidas, ou seja, na Líbia tivemos o elemento Kadaf, que sempre foi uma pedra no sapato dos EUA e ocidente e estes a muito tempo aguardavam a oportunidade de agir contra Kadaf. Por outro lado, na Síria, embora o governo de Al-assad promova verdadeiros massacres contra seus opositores, o regime continua contando com apoio de parte importante da população, em suma, o regime Sírio ainda conta com certa legitimidade. No entanto, a principal, de todas as razões que motivam o mundo não agir na Síria chama-se Irã. O Irã, certamente, foi o país que mais se beneficiou da “campanha contra o terror” de Bush. A saída do Iraque do jogo político do oriente médio em 2003 quanto da invasão do país pelas forças americanas mudou completamente o equilíbrio de forças na região com o fortalecimento do Irã. A saída dos sírios do Líbano em 2005, após a morte do popular Rafik Hariri, aumentou a influência do Irã no grupo Hezbollah e no Líbano. Uma intervenção na síria, nos moldes como o que ocorreu na líbia, fortaleceria o Irã, que passou a ser a grande potência regional anti-americana e anti-israel na região.
Em suma, uma ação na síria fortaleceria o Irã que é hoje a grande pedra no sapato do ocidente. O que se verifica hoje no oriente médio, ressalvadas obviamente as devidas proporções, é uma espécie de mini Guerra fria entre EUA/Israel e Irã. Em vez de termos uma luta comunismo contra capitalismo, temos agora uma luta entre a ideologia fundamentalista islâmica, representada pelo Irã, e a ideologia ocidental, representada pelos EUA e Israel. É nesse clima de Guerra Fria regionalizada, desencadeada com a Al quaeda e Bin Laden no 11 de setembro de 2001, que motivará as atitudes do ocidente com relação ao oriente médio. Com a morte de Bin Laden neste ano e um eventual enfraquecimento da Al Quaeda ( que se verificou logo após a morte de Bin Laden), as preocupações internacionais deixam de ser a Guerra contra o terror e passam a ser isso que eu denomino como Guerra Fria do Oriente Médio. E é esse clima de nova guerra fria com um fortalecimento ainda maior do Irã que responde, em grande parte, aquela pergunta lá do começo, ou seja, por que o mundo teme agir na síria?

DIOGO CAMPOS LEMOS
21/07/2011

Quem está com a razão, a OAB ou os bacharéis?

2011-07-05T17:41:00.000-07:00

Eis ai uma velha discussão, o exame da ordem dos advogados do Brasil. O exame que dá aos bacharéis de Direito a permissão para atuarem como advogados mais uma vez surpreendeu com os últimos resultados divulgados ontem referentes às provas aplicadas no final do ano passado. Foi uma verdadeira catástrofe, cerca de 90% dos examinados foram reprovados, ou seja, de cada 10 bacharéis apenas 1 conseguiria a aprovação confirmando, com isto, o pior resultado da história dos exames de ordem.
Resultados como este revelam uma grave situação, mas afinal, será que o problema está com a OAB ou com os bacharéis? Pois bem, um pouco dos dois. Antes de entrarmos na discussão, venho me posicionar a favor do exame de ordem, é um “mal” necessário visto que a maioria absoluta de países adotam mecanismos para evitar que maus profissionais exerçam a advocacia e o exame de ordem aqui no Brasil é realmente um mecanismo muito bom e eficiente para separar o joio do trigo fazendo com que apenas bacharéis realmente capacitados e com o conhecimento necessário atuem. É uma questão de interesse público, ou seja, proteger a própria sociedade de maus profissionais de uma área tão fundamental que é o direito. Sob a discussão sobre a legitimidade ou não do exame de ordem, acho que é uma discussão muito desnecessária exatamente por que o exame de ordem, além de necessário conta com a aprovação de 60% dos próprios bacharéis que também observam a necessidade de tal exame para o próprio bem público. Outra questão também improdutiva é o movimento dos bacharéis de direito do Brasil lutarem para acabar com o exame, será que o STF decidirá realmente a favor do fim do exame de ordem? Probabilidade extremamente remota, não acham?
O problema com o exame da ordem, que a cada ano aprova cada vez menos, está um pouco com a própria OAB e um pouco com os bacharéis. Primeiramente, com relação aos bacharéis, é de se notar o fato que realmente uma quantidade imensa esta se formando com a mínimas condições “técnicas” de atuarem, é um absurdo, mas a ignorância de muitos perpassa o próprio ramo do Direito e se estende até ao próprio português ( é um absurdo bacharéis se formarem sem saber o mínimo Escrever de forma correta). O crescimento exponencial de cursos de direito pelo Brasil inteiro a partir, principalmente, dos anos 1990, e a pouca preocupação das próprias faculdades com a verdadeira formação dos alunos conduziram, em parte, esta situação. Por outro lado, muitos dos formandos saem da faculdade de direito com o conhecimento mas não conseguem a aprovação e é ai que começa a culpa do exame. A OAB, observando a quantidade imensa de profissionais que se formam todos os anos ( só aqui no estado do Rio são mais de mil todos os anos), acaba que, utilizando-se do exame de ordem, protegendo o mercado para os advogados que já atuam, ou seja, a OAB, ao aplicar provas dificílimas, acaba reprovando uma quantidade imensa de profissionais competentes e a única explicação que se encontra é essa: a OAB faz uma espécie de controle da quantidade de advogados no mercado através do exame da ordem, em suma, a OAB protege os advogados que já estão no mercado permitindo que apenas uma quantidade mínima entre anualmente e evitando, com isso, um excesso de profissionais do ramo, o que prejudicaria e muito os advogados já estabelecidos.
Em suma, os resultados catastróficos do exame de ordem refletem a má formação dos estudantes de direito sim, mas convergindo com este fator está a própria OAB que também contribui para esses resultados surreais ao desconfigurar o próprio objetivo do exame de ordem. Com tudo isso acho que, para melhorar os resultados não basta o MEC atuar nas faculdades de direito e nem mesmo fechar cursos, é necessário uma mudança de atitude da própria OAB.

DIOGO CAMPOS LEMOS
05/07/2011

Itamar Franco foi mais que um presidente, foi um divisor de águas.

2011-07-02T18:59:00.000-07:00

Nós brasileiros perdemos hoje, uma daquelas figuras que passam pela história como um símbolo para um país. É assim que posso definir Itamar Franco, nosso ex- presidente da republica que cravou sua importância na história 20 anos atrás, em um período sombrio de nossa história,marcado pela hiper-inflação e pela então instabilidade política desencadeada pelos escândalos que levaram ao impeachment de Collor naquele ano de 1992. Foi esse ambiente caótico que o destino reservou para que esse mineiro ( de coração) mostrasse a todos sua valia ao implantar, juntamente com a equipe do então ministro Fernando Henrique Cardoso, aquele que viria a se tornar, talvez, o plano econômico mais bem-sucedido de toda a história do País: o plano real.
Não é a toa que defino Itamar não apenas como um presidente na história do Brasil, presidentes já tivemos muitos. Itamar foi muito mais que isso, foi um verdadeiro divisor de águas na história recente do País. Ao implantar o plano real, Itamar lá no inicio dos anos 1990, criava as bases para que o Brasil hoje pudesse viver este ciclo virtuoso de crescimento econômico sustentável aliado à distribuição de renda nunca antes vivida em nossa história. Se atualmente Lula ( o Maquiavel do agreste, como define bem Arnaldo Jabor) se orgulha por ter feito um dos melhores governos das ultimas décadas, este só teve por que a turma Itamar-FHC construíram a base para isso. Nesta semana, ao completar 80 anos de idade, FHC desabafou que no Brasil as pessoas só são elogiadas após a morte. Acho que este tipo de injustiça é pouco para definir Itamar ( e FHC também) que carregou consigo todo o peso dos planos de austeridades tão impopulares nos anos 1990 mas que eram indispensáveis para consolidar a economia do país e que passaram para a história com uma imagem negativa já que não tiveram tempo para colher os frutos que plantaram na época da “grande seca Brasileira”, por outro lado Lula chegou exatamente na hora de colher os frutos e se tornar esta figura lendária de “pai dos pobres”. Mas a vida apronta essas injustiças (Graham Bell passou pela história como o inventor do telefone mesmo sem o ter feito).
Itamar se foi, fica conosco o Homem democrático que sempre assim foi e que o destino reservou um lugar especial na história deste País. Foi um divisor de águas entre o Brasil da hiper-inflação e da estagnação e o Brasil da estabilidade e do crescimento. É isso aí, Itamar se vai para entrar pra história, poucos Brasileiros sabem a dimensão da importância desse homem, mas a história sabe o tamanho de seu valor.

DIOGO CAMPOS LEMOS
02/07/2011

Lei da homofobia é faca de dois gumes

2011-05-28T12:20:00.000-07:00

Nos últimos tempos, a sociedade brasileira vem assistindo um aumento substancial das discussões sobre a homofobia, graças, principalmente, ao projeto de lei 122 que está em discussão no congresso e que pretende criminalizar qualquer forma de discriminação contra gays, lésbicas e travestis ( os grupos gays). A discussão em torno dos direitos civis dos homossexuais ganhou força na ultima semana com a decisão do supremo em reconhecer a união estável de casais homo-afetivos,o que, de certa forma, contribui para acalorar as discussões em torno da homofobia na sociedade.
De fato, o que se constata atualmente não só no Brasil, mas no mundo, é um natural movimento de reconhecer aos gays os direitos civis dos heterossexuais, como, por exemplo, o casamento civil, direito à adoção, etc... e é nesse sentido que caminham as nações “mais abertas” do mundo; países como Portugal em 2009 e a argentina agora em 2010, apenas para citar exemplos mais próximos a nós, avançaram no sentido de reconhecer o casamento gay. Aqui no Brasil, as pressões em torno de um avanço na legislação para reconhecer mais direitos aos homossexuais esbarram em obstáculos que vão muito além de uma simples pressão de grupos mais conservadores da sociedade ( em especial os grupos religiosos), envolve também questões de interesses dos próprios movimentos gays, em suma, as discussões em torno da homofobia é muito mais ampla e complexa do que se imagina.
Primeiramente, o que está em discussão não é a extensão aos gays de direitos “próprios” dos heterossexuais, isto ficou claro na jurisprudência atual do STF em reconhecer a união estável. Certamente, o que se vê é que mais cedo o mais tarde a legislação brasileira irá seguir o caminho natural do mundo “civilizado” e estenderá mais direitos aos gays, esta questão dos direitos civis dos homossexuais é natural, principalmente na atualidade “pós-moderna” onde o triunfo do individualismo que, às vezes, se apresenta até de certa forma um pouco exagerada, exige dos Estados um avanço para assegurar este individualismo próprio do capitalismo, ou seja, as nações mais “ avançadas” caminham naturalmente no caminho de assegurar qualquer tipo de manifestação própria do individualismo das pessoas ( deste que, logicamente, não vá contra a própria ordem jurídica), sendo assim, o Estado não só deve não intervir na vida individual das pessoas como também deve assegurar que ninguém interfira e é aí que entra a polêmica da homofobia, pois, o Estado deve, nos países mais democráticos, assegurar os direitos e proteger as minorias em seus direitos.
A discussão, contudo, não está na asseguração de direitos civis aos gays e nem mesmo uma legislação mais dura para combater a homofobia ( o que muita gente erroneamente pensa) mas sim no embrulho articulado pelo próprio movimento gay que busca misturar em um só caldo questões legitimas do movimento gay ( como as que eu citei acima e que qualquer mente normal defende) com matérias que só interessam aos homossexuais em detrimento do resto da sociedade; exemplo? Vou dar o exemplo mais polêmico ( não estou aqui em defesa de nenhuma religião ou igreja até por que sou agnóstico e aqui só opino o que eu penso): A PL 122, em um de seus artigos, em suma, proíbe todo e qualquer tipo de manifestação de opinião que contrarie ou critique a opção homo-afetiva de qualquer pessoa, ou seja, se alguém criticar uma outra pessoa por seu jeito “gay” ou por sua orientação sexual estará sujeito à uma pena de mais de 2 anos de prisão. À luz de uma visão bem superficial do projeto de lei, a lei é boa (uma vez que visa evitar todo e qualquer tipo de preconceito ou violência contra alguém em razão de sua orientação sexual ), pois não é!!! Vamos analisar com mais detalhes o que, na prática, as situações bizarras que a nova legislação da homofobia prevê: vamos supor que um casal homo-afetivo esteja se beijando na frente de seu filho, sobrinho, afilhado ou outra criança qualquer e você repreenda!!! Pena de 2 a 5 anos de reclusão. Mais exemplos? Vamos supor que eu não queira contratar um gay para educar meus filhos, 2 a 5 anos de reclusão ( art 4° da PL) e mais, se eu sou um padre, um pastor ou um rabino, vou ficar proibido de pregar qualquer tipo de mensagem que ofenda os gays, mesmo que esta seja a fé da religião destes, senão, pena de até 5 anos de reclusão.
Ou seja, a legislação da homofobia, aí representada pela PL 122 caminha em um lado muito perigoso que é a limitação da liberdade de expressão, ou seja, lendo o Projeto de lei à luz da imparcialidade e do juízo médio ( e aí eu aconselho a todos que estão lendo esse meu post que leia a PL 122 na integra e tire suas próprias conclusões) é mais do que óbvio que fere a liberdade de expressão consagrada no art 5° da CF. a lei da homofobia cria duas castas no Brasil, o dos gays ( que seriam intocáveis e incriticáveis) e os heteros. Sem dizer a possibilidade de um homossexual mal-intencionado induzir a norma contra qualquer pessoa. A PL 122, do jeito que se encontra, é muito perigosa para própria sociedade, insisto no que é óbvio para os mais esclarecidos: nada é mais eficaz para combater crimes do que a educação. É investindo na educação das pessoas que se atinge os melhores resultados contra a discriminação ou qualquer preconceito.
Volto a repetir, quem me conhece pessoalmente sabe o quanto sou liberal, é extremamente necessário, principalmente no Brasil onde a própria ONU admitiu em um relatório como sendo o país onde mais gays são assassinatos, que se crie normas que combatam ações contra essas minorias e que assegurem a estas ultimas mais direitos. Sobre essa questão acho que toda pessoa normal é unânime com esta minha opinião ( a não ser se for um idiota nazista reacionário ou um ultra-conservador doente), porém, o que não pode acontecer e que eu vejo que esta acontecendo é os grupos gays se aproveitarem da verossimilhança de alguns pontos unânimes para criar leis que vai para o extremo do outro lado da moeda. O pior e o mais grave que eu vejo é que a discussão da homofobia vem sendo dirigida de uma forma errada pelas lideranças das duas frentes e que tem levado uma radicalização preocupante dos dois lados, um exemplo que posso citar é a poderosa mídia que vem tratando o assunto de uma forma forçativa, agora até beijo gay em horário nobre tem sido usado para induzir erroneamente uma discussão que deveria ser feita de forma razoável pela própria mídia. É esse clima de radicalização que me preocupa uma vez que a tática, ao meu ver, dos grupos gays é exatamente esta, ou seja, criar um clima de ou você é homofóbico rejeitando a PL 122 ( e aí colocando no mesmo saco quem é realmente preconceituoso e aqueles que apenas observam que a PL é totalmente absurda) ou é liberal e com isto aprovar uma legislação extremamente bizarra. Por outro lado, ao misturar o certo com o errado com a PL 122 que e esta não seja aprovada, prejudicará o próprio movimento legitimo dos gays. Ainda voltarei a tocar neste assunto polêmico da lei da homofobia, acho que esta questão ainda vai dar pano pra manga, porém, aqui fica uma opinião minha: “ o movimento gay no Brasil é dirigido pela pior forma possível, de duas uma, com a PL 122 eles vão prejudicar a própria sociedade ou eles mesmos...”

DIOGO CAMPOS LEMOS
27/05/2011

Por que o caminho da paz é tão difícil no Oriente médio?

2011-05-21T10:09:00.000-07:00

Caros leitores, na ultima quinta-feira, o mundo foi surpreendido quando do pronunciamento do presidente norte-americano Barack Obama que, pela primeira vez, se posicionou de forma taxativa na defesa da idéia de um Estado palestino constituído com fronteiras aos moldes anteriores à guerra dos seis dias de 1967. O posicionamento do presidente americano pegou todo o mundo de surpresa e, em especial, o governo israelense que logo se pôs a anunciar que não trabalha com a possibilidade de devolver terras palestinas tomadas naquele período.
Tal divergência entre os dois grandes aliados históricos ficou logo claro na reunião entre o primeiro ministro israelense ,Benjamin Netanyahu, e o presidente Obama em Washington nesta sexta-feira onde o governo israelense rejeitou o plano do presidente americano baseados em um estado palestino com as fronteiras à priori 1967. Novamente, mais uma tentativa de levar a uma solução ao principal fator de instabilidade do oriente médio parece distante.
Sendo bem sincero, acho que a solução do conflito histórico entre palestinos e israelenses nunca esteve tão distante como hoje, mesmo com os esforços, agora, do presidente Obama ( empolgado com o sucesso sobre Bin Laden). O último plano de paz que tinha possibilidade de levar a resultados importantes, para mim, foi lá em 2003 quando do plano de bush ( apoiado também, na época, pela união européia) que ficou conhecido como “mapa do caminho”. Naquela vez, a questão palestina estava esquecida por causa das guerras do Afeganistão (2001) e do Iraque (2002) e a violência na região aumentou muito visto que a intifada, iniciada lá em setembro de 2000, levou ao fracasso daquele que tinha sido até então o mais bem sucedido acordo de paz já realizado para pôr fim à violência entre palestinos e israelenses, o acordo de Oslo, e que ficou eternizada naquela cena onde Clinton, Arafat e Rabin apertavam as mãos na sacada da casa branca, simbolizando o fim da intifada de 1987.
Porém, mesmo com o agravamento da crise entre palestinos e israelenses lá no inicio dos anos 2000, tínhamos, naquela época, uma conjuntura que dava possibilidade de se acreditar no sucesso do mapa do caminho, como , por exemplo, uma liderança palestina centralizada na figura de Yasser Arafat, um governo israelense também disposto à paz, visto os inúmeros atentados de grupos radicais palestinos em cidades israelenses e etc...
A desconjunturação desse cenário favorável à paz começou, entretanto, logo após o “mapa do caminho “ de bush ( que fracassou mas obteve alguns avanços como a retirada de assentamentos israelenses da Cisjordânia em 2005), com a morte de Yasser Arafat em paris em fins de 2004. A morte de Arafat ( que era a única figura capaz de unir as facções palestinas) foi uma bomba na estrutura da autoridade palestina que entrou em uma crise sem precedentes e finalmente, o sucessor de arafat,mahmoud abbas, não obteve êxito de manter unida a autoridade palestina e como conseqüência tivemos a guerra entre os próprios grupos palestinos como fatah, brigadas dos mártires de AL latza ( que perdeu força), Hamas e etc... o resultado disto tudo? Hoje temos uma autoridade palestina totalmente fragmentada em seus interesses ( não há possibilidade de pôr na mesa de negociações uma “liderança” palestina por que não existe liderança palestina mas sim lideranças palestinas cada uma com pontos de vistas certas vezes até antagônicos).
Por outro lado, a autoridade israelense afastou-se do interesse de um Estado palestino mesmo com a retirada de cena do já conservador Ariel Sharon em 2006. A construção do muro dividindo israelenses e palestinos ( o muro da vergonha do século 21) diminuiu drasticamente o número de atentados que, antes freqüentes, hoje quase não acontecem, o que levou, sob certo aspecto , um distanciamento do interesse de Israel na formulação do Estado palestino ( o que antes era motivado pela violência de grupos palestinos contra Israel). Neste cenário ganhou força neste período a ala política mais conservadora da política israelense, liderada hoje pela figura de Benjamin Netanyahu.
Por todas essas e muitas outras razões, acho realmente muito difícil Obama conseguir, sozinho, algum avanço na dramática questão palestina. Espero que com todo o avanço democrático desencadeado com o despertar árabe neste ano de 2011 e a morte de Bin Laden, a questão palestina volte a ganhar importância nas discussões globais uma vez que, na minha humilde opinião, só uma pressão global muito grande ( e ai, os EUA sozinhos não tem força para tal) é capaz de pôr um ponto final neste drama sem comparação do povo da palestina.

DIOGO CAMPOS LEMOS
21/05/2011

Inflação no Brasil só voltará ao centro da meta a partir de 2013

2011-05-03T15:08:00.000-07:00

A inflação voltou ao centro das preocupações das autoridades. Tudo indica que, nos próximos dias, o índice geral de preços (IPCA) ultrapassará os 6,5% anualizados, ultrapassando, com isto, o teto de tolerância da política monetária do Banco central. De fato, a inflação no Brasil atingiu níveis preocupantes, um sinal amarelo já acendeu para o governo e a presidente Dilma começa a provar, no inicio de seu governo, da “herança maldita” que seu padrinho político ( Lula) deixou. Parece que Lula tem um “quê” de magia política já que conseguiu usufruir aquilo de bom de seu governo e só foi sair do poder para o País começar a sentir os efeitos da sua política econômica; a inflação é um exemplo, se hoje temos uma inflação atingindo níveis preocupantes é, em parte, por que o governo Lula não conseguiu fazer uma racionalização da curva de seus gastos, visto que, parte considerável da inflação crônica do Brasil é devido aos gastos do governo, ou seja, o governo é parte do problema da inflação no Brasil. É tão verdade a curva perigosa dos gastos públicos na era Lula que Dilma teve que iniciar seu governo cortando fortemente gastos e mesmo assim a inflação continua muito forte.
A Lógica econômica é que o combate à inflação deve ser feita pelo governo, através de corte de seus gastos, e pelo banco central, por meio de aumento de juros e outras medidas de contenção de crédito. O Problema é que o governo Dilma, mesmo cortando gastos, não foi o suficiente para, no curto prazo, apresentar efeitos na inflação; por outro lado, as políticas tanto do governo, quanto do BC para conter o crédito, não estão apresentando os efeitos esperados, um exemplo disso é a divulgação ontem dos dados do mercado automotivo que, mesmo com as restrições de crédito, continuam crescendo a um ritmo muito forte. Por outro lado, o aumento da taxa selic demorará a fazer efeito na inflação, já que este tradicional remédio para conter os preços tem efeitos tardios. Ademais, temos o fato de que parte considerável de nossa inflação é importada, o preço das matérias primas no mercado internacional é, provavelmente, o principal inimigo da inflação no mundo ( inclusive no Brasil), e como o fluxo de preços dessas comodites não são reguladas pela lógica da demanda, mas sim pela ilógica especulativa do mercado financeiro, ficamos a mercê da ilógica econômica.
Para piorar a perspectiva da inflação aqui dentro, temos a crônica indexação dos preços, que é uma das poucas heranças da época da hiperinflação e que atrela os preços, principalmente de serviços, à inflação anualizada dos índices, ou seja , quanto maior a inflação, proporcional é o preço dos serviços. Tudo indica que a inflação continuará alta por todo esse ano de 2011 e todo o próximo ano, visto que, temos contratados fatores inflacionários importantes, como o aumento forte do salário mínimo do ano que vem que terá o maior reajuste das ultimas décadas ( 7,5% do PIB de 2010 e 6% da inflação desse ano, ou seja, reajuste de mais de 13% do salário mínimo), além disso, o câmbio que atualmente é um fator deflacionário, pode reverter seu efeito com um provável aumento dos juros nos EUA ( que uma hora ou outra deverá subir) e que pode inverter a tendência do câmbio aqui dentro.
Por tudo isto, estou quase certo que teremos uma inflação acima do centro da meta por muito tempo, e acredito que o todo o governo Dilma deve ser de níveis inflacionários altos, porém, lá para o ano de 2013 ou até mesmo 2014 a inflação no Brasil deve voltar aos trilhos,aliás, o governo não trabalha para trazer a inflação aos trilhos no curto prazo, mas sim no prazo necessário para não interferir os planos de Dilma para reeleição.

DIOGO CAMPOS LEMOS
03/05/2011

A Contextualização da Morte de Bin Laden na luta contra o Terrorismo

2011-05-02T12:58:00.000-07:00

O mundo parou no dia de hoje para acompanhar as repercussões daquilo que os americanos esperavam nos últimos 10 anos: a morte do principal nome do terrorismo fundamentalista islâmico do mundo e mentor do maior atentado terrorista da história em nova york e Washington em 11 de setembro de 2001. O homem que espalhou o terror em escala global e inaugurou a chamada jihad islâmica (guerra santa), finalmente, está morto, e sua morte (ao meu vê surpreendente, visto que ocorreu em uma área urbana a poucas dezenas de quilômetros da capital do Paquistão, Islamabad, enquanto todos esperavam que o terrorista estivesse em algum lugar nas regiões mais montanhosas e isoladas ou do Afeganistão ou do próprio Paquistão) representou ao povo norte-americano uma espécie de “dever cumprido”, ou “a justiça sendo feita” depois de quase 10 anos dos atentados que chocaram o País e o mundo.
O fato é que Bin Laden, mesmo tendo sido morto na noite dessa segunda-feira, continuará vivo na mente de milhares de fundamentalistas islâmicos que passaram a ver o líder da AL-quaeda agora como um mártir, ou seja, diferentemente daquilo que disse o presidente barack Obama logo após a confirmação da morte de Bin Laden, sua morte não tornará o mundo mais seguro, visto que, já se sabe de muito tempo que o terrorista mais procurado do mundo não possuía mais aquele poder de coordenação das atividades terroristas, ou seja, Bin Laden já não tinha tanto poder na coordenação do terror da AL-quaeda e passou a ser mais um símbolo emblemático ( quase que um herói mitológico) para os fundamentalistas e uma personificação do terrorismo fundamentalistas para os ocidentais. Sua morte representa um símbolo e não um efetivo avanço no sentido de tornar o mundo mais seguro do terror islâmico, pelo contrário, sua morte motivará grupos radicais islâmicos em todo o mundo ( em especial a AL quaeda) e suscitará um sangue novo aos fundamentalistas mundo afora.
Osama se foi, mas continuará servindo como modelo a extremistas, sua morte representa ainda muito pouco na luta contra o terrorismo. Certamente ficará nos livros de história e até mesmo como um dos principais agentes históricos desse século 21, já que inaugurou, com o 11 de setembro de 2001, um novo ciclo histórico pós guerra fria; em pleno século 21 conseguiu colocar no centro das preocupações globais algo que por sua natureza parecia em muito ultrapassado: a guerra santa (jihad), que levou os Estados Unidos a uma guerra sem fim no Afeganistão em 2001 e ao Iraque em 2003. A guerra do Iraque, do Afeganistão, o fortalecimento do Irã; todos esses fatos caracterizadores do quadro do oriente médio nesse inicio de século 21 fora desencadeada lá em 2001.
Em resumo, Bin Laden continuará sendo o principal nome da jihad islâmica ( que para mim é a ideologia mais extremista e surreal dos últimos 200 anos, talvez só superado pelo esquizofrênico racismo nazista), mesmo estando morto, continuará preocupando o ocidente ainda por muito tempo.

DIOGO CAMPOS LEMOS
02/05/2011

O Paradigma Charles de Gaulle da política externa de Sarkozy.

2011-04-12T18:00:00.000-07:00

Nas Ultimas semanas, a França vem ganhado notoriedade nos noticiários internacionais ,devido, basicamente, a atuação do País no despertar árabe que sacudiu ( e ainda sacode) o oriente médio e o norte da áfrica deste Janeiro. A atuação militar francesa ganhou destaque na líbia, onde o País assumiu a frente dos ataques contra as forças repressivas daquele “cachorro louco” chamado muamar Kadafi, durante os bombardeios autorizados pela ONU. Na medida que os EUA, atorados de problemas no Iraque e no Afeganistão, fugiam da responsabilidade de assumir o papel natural de liderança das forças da OTAN contra a líbia, a França acabou assumindo este papel de grande “player” nas ações do ocidente contra a ex-colônia italiana.
A bola da vez das ações de sarkozy, nos últimos dias, foi a costa do marfim ( ex-colônia francesa também no norte da áfrica) , onde o presidente não aceitou a derrota nas eleições e acabou levando a nação à beira de uma Guerra civil. Nessa altura, o governo Francês deu total apoio ao vitorioso nas eleições e mandou forças e ajuda para derrubar o governo ilegítimo.
Taís ações interventivas do governo francês vem acompanhada do aumento da popularidade do presidente do país à beira das eleições presidenciais de maio do próximo ano, onde sarkozy disputará a reeleição. Daí, pode-se extrai a motivação por de trás da política externa da França, ou seja, garantir a reeleição de sarkozy que teve sua popularidade extremamente aparada com a crise econômica que atingiu o país em 2008 ( talvez a mais grave deste o fim da segunda guerra mundial) e a fraca recuperação do país que em 2009 e 2010 onde a economia do país cresceu a um ritmo extremamente modesto. Por outro lado, convergindo para sua impopularidade, tivemos toda a crise política envolvendo a previdência no país, onde o governo foi obrigado a reformar à custa de uma onda de protestos sem precedentes da população ( a principal prejudicada com as reformas).
Com todo esse cenário doméstico negativo, sarkozy teria poucas chances de se reeleger, até que veio a onda de protestos no mundo árabe ( o despertar árabe) e a oportunidade de virar o jogo. A algumas semanas atrás, o jornal francês “Le monde” dispôs uma comparação, no mínimo, muito interessante, comparando sarkozy ao grande herói de guerra Charles de Gaulle, líder da resistência francesa durante a ocupação alemã nazista ao país durante a segunda guerra mundial ( o equivalente francês a georgy zhukov) . Naquele episódio, contando com o apoio dos aliados, de Gaulle assumiu a liderança da resistência e após a derrota alemã acabou aclamado pelo povo e sendo eleito presidente do país logo depois.
É nesse paradigma de Gaulle que parece está assentada a política externa de sarkozy no final de seu mandado. Sendo assim, o presidente francês, que antes, era odiado pelos franceses, visto sua não bem-sucedida política doméstica, acaba externamente ganhando força frente ao eleitorado, uma espécie de novo de Gaulle.
É o famoso pragmatismo da política, as bombas lançadas pelos raffales franceses tem um alvo certo que não é kadafi, mas sim a vitória política de sarkozy.

DIOGO CAMPOS LEMOS

12/04/2011

Governo esta perdendo a Guerra contra o Câmbio.

2011-04-10T18:52:00.001-07:00

Há 3 anos atrás ( lá em 2008), o Brasil vivia um fenômeno muito parecido com o que esta acontecendo atualmente nesses primeiros 100 dias do governo Dilma Rosseff. Eu me lembro que naquele ano de 2008 o País enfrentava a maior depreciação do dólar deste quando o BC adotou o regime de câmbio flutuante em 1999. Depois de atravessar praticamente toda a última década valendo mais que R$2,00 ( chegando até mesmo a bater os R$ 4,00 na crise cambial de 2002), em 2008 o Brasil definitivamente entrou na cena global de atração de investimentos uma vez que por esse ano o Brasil começara a ser visto como um país de grande potencial de mercado e de investimentos ( além de ter os juros mais atrativos da terra) depois de 2 décadas perdidas de crise e estagnação.
Ou seja, lá em 2008, O Brasil começara a colher os primeiros efeitos negativos do seu sucesso com uma forte valorização de sua moeda e que já naquela época provocava preocupações principalmente com relação as nossas contas externas. Eu me lembro muito bem que às vésperas do estouro da crise financeira internacional em setembro daquele ano ( com a quebra trágica do lheman brothers) o câmbio atingiu o auge de sua valorização com o real a R$ 1,57 frente ao dólar; depois veio a crise financeira e o quadro se alterou completamente com os investidores fugindo em massa para os títulos do tesouro americano e, com isto, aliviando o câmbio de vários países ( inclusive o Brasil).
Três anos após a quebra do Lheman Brothers ( que é o equivalente no inicio desse século a quebra da bolsa de NY lá em 1929), aquele cenário do inicio de 2008 se reestruturou, porém, de uma forma muito mais danosa para a nossa economia se comparada com o cenário de 2008. Lá em 2008, tínhamos uma desvalorização do dólar mas acompanhada de uma crescimento generalizado da economia global ( tanto nações desenvolvidas , quanto as emergentes e as mais pobres cresciam em um ritmo forte); agora o cenário é de forte crescimento nas economias emergentes e uma recuperação ainda lenta nos países desenvolvidos ( principalmente na Europa da zona do Euro devido a crise da dívida em alguns países do bloco, e agora também o Japão, devido as terríveis tsunamis de março), criando, com isto, um clima de certa exaltação de países como China, índia e Brasil que passam, agora, a serem definitivamente as meninas dos olhos do mundo ( da mesma forma que as nações dos tigres asiáticos eram nos anos 1970 e 1980) e este clima de expectativas tem como conseqüência natural uma enxurrada de investimentos ( especulativos ou não) e dólares nessas nações. A China não entra neste círculo negativo do sucesso porque tem sua moeda ( o Yuan) artificialmente desvalorizada, a Rússia item; agora o Brasil, que respeita as regras de mercado, acaba sendo, talvez, o exemplo mais emblemático desta Guerra cambial.
Esta semana o real bateu aqueles R$ 1,57 que citei lá em 2008, ou seja, atingimos a valorização do câmbio de antes da crise. A diferença é que lá em 2008 tivemos a crise, agora não, ou seja, pela frente vemos apenas que só se vislumbram cenários propensos a mais e mais depreciação do dólar ( Copa do Mundo, Olimpíadas, Pré-sal,etc...).
O governo está perdendo a Guerra contra o Câmbio, vimos isto de forma muito clara nesta semana quando o ministro Guido Mantega anunciou na mesma semana duas medidas ( ao meu ver desesperadas) para conter o câmbio e mesmo assim o dólar continuou perdendo valor frente ao real. O pior cenário se vislumbra quando vemos a inflação anual chegando no limite do teto da meta da política monetária de 6,5% a.a. forçando o BC a um novo ciclo ( já iniciado) de aumento das taxas de juros para trazer a inflação novamente ao centro da meta, provocando,como conseqüência natural mais investimentos especulativos para a Bolsa e criando mais forças para valorizar ainda mais o Câmbio.
Diante dos fatos, restam apenas duas alternativas para o País: ou abandona-se o regime de Câmbio flutuante ( o que é extremamente improvável) ou teremos que aprender a conviver com um Real mais forte, porém, nesta última hipótese, infelizmente, estaríamos matando nossa industria exportadora e adquirindo um grande problema em nossas contas externas. Em suma, vamos esperar o próximo capítulo desta novela.

DIOGO CAMPOS LEMOS
09/04/2011

No século da China, A História caminha na sua própria contramão

2011-04-02T19:14:00.000-07:00

No final do século passado, à luz da nova ordem mundial, da globalização, dos avanços na ciência e na tecnologia e do triunfo do individualismo e do consumismo pós-moderno, todos pensávamos que o século 21 seria o século do domínio supremo do capitalismo e que este enraizaria seu triunfo em todos os lugares e em todas as esferas da sociedade ( economia, política, cultura, etc...), em fim, este seria o século do triunfo da civilização ocidental em esfera global.
Ninguém poderia prever, porém, o 11 de Setembro de 2001, Ninguém poderia prever, por exemplo, Osama bin Laden e a AL Quaeda que em um dia mudaria totalmente os rumos da lógica da História e que iniciaria naquele momento algo digno da época das cruzadas ou da inquisição, ou seja, uma Guerra Santa (jihad) que ganhou combustível com a trágica administração Bush ( 2001-2008) que conduziu a América na Guerra mais sangrenta deste o Vietnã e que na prática geopolítica do oriente médio foi um tiro no próprio pé já que o Iraque fora do Baralho a Republica islâmica do Irã ( O País mais fundamentalista entre os árabes) se firmou neste período como a nova potência da região, fora o conflito no Afeganistão desencadeada logo após o 11 de setembro e dez anos depois o País continua em Guerra e o Paquistão que foi o maior aliado dos EUA no inicio da Luta contra o terror lá em 2001 e que vive enfrenta sua mais grave instabilidade em décadas.
De fato, a guerra contra o terror que completa em 2011 dez anos, resfriou nos últimos 3 anos graças à administração Obama que mudou totalmente o paradigma Bush de enfrentação e apostou na sua política de conciliação. A guerra contra o terror iniciaria uma nova fase, uma espécie de detende, porém, uma reviravolta pode prejudicar todos os esforços de Obama e agravar a já instável relação Ocidente- Mundo árabe e esta reviravolta começou no estado americano da flórida onde, um Pastor fundamentalista, queimou um exemplar do AL corão, livro sagrado do islã, acarretando, com isto, uma onda sem precedentes de revolta em nações árabes e que acabou tendo um desfecho trágico no Afeganistão onde apenas de ontem para hoje 21 pessoas foram mortas em um verdadeiro bolcrão anti-ocidente que tem tudo para se agravar nos próximos dias.
O episódio do Pastor da flórida já é mais grave que o episódio do jornal belga que no inicio de 2006 publicou caricaturas consideradas “agressivas” do profeta Maomé e que na época levou a uma onda de revolta em nações árabes que durou semanas. Agora a situação é muito mais grave já que envolve lideres fundamentalistas dos dois lados: na América são os intolerantes e irracionais fundamentaristas líderes protestantes e no mundo árabe estão os radicais nazistas do corão que em vez de pregarem a paz, o amor e a fraternidade entre as pessoas ( essa é a verdadeira mensagem tanto do AL corão quando da bíblia) acabam inflamando a intolerância que se pensava que não teria mais lugar neste século.
Em fim, em vez de evoluirmos como civilização e humanidade, neste inicio de século parece que estamos retrocedendo na história. Enquanto a ciência, a tecnologia e o conhecimento avançam em progressão geométrica, nós humanos parecemos que estamos regredindo e a história parece caminhar na sua própria contra-mão.

DIOGO CAMPOS LEMOS
02/04/2011

Governo Dilma: Não bastam intenções, é necessário agir de forma taxativa.

2011-03-06T13:16:00.000-08:00

Nesta ultima semana a equipe econômica do governo Dilma tornou público o detalhamento do plano de cortar 50 bilhões de reais do orçamento desse ano. Agindo com uma postula totalmente oposta ao Governo Lula que pode ser considerado um dos mais “gastadores” dos últimos tempos, Dilma já começa seu governo tendo que corrigir a curva dos gastos públicos que durante os 8 anos do governo anterior cresceu todos os anos bem acima do crescimento da economia e da inflação e que acarretou como conseqüência o agravamento da questão inflação e da questão juros uma vez que sem tomar nenhuma postula no sentido de diminuir seus gastos, o Governo obrigou o Banco central a agir sozinho no combate a inflação e por tal razão ( que acabou se conjugando com muitas outras) o Brasil continua até hoje com o maior juros reais do planeta o que leva a um estrangulamento das empresas, dos investimentos ( tão necessários) e das famílias uma vez que a “caricidade” do dinheiro acaba levando o país a se desenvolver em um ritmo muito aquém do que realmente é necessário.
O governo Dilma, pelo menos nesse sentido, começou bem já que sua postula em cortar gastos já demonstra uma intenção em tornar o Estado Brasileiro menos gastador e mais poupador e com um nível de poupança mais elevado o País por um lado estimula o investimento tão necessário para garantir um crescimento mais forte e sustentável e por outro lado acaba “desonerando” o consumo interno ( aquele que exclui o consumo do governo) permitindo às famílias consumirem mais e dando condições de o BC agir de forma mais forte no sentido de adotar uma política monetária de redução gradual e permanente das taxas de juros já que o governo com uma política fiscal mais austera levará a um aumento do investimento ( aumentando a capacidade produtiva do país) e uma redução dessa pressão pública ( do Estado) sobre os preços e essa conjuntura combinada dará uma margem para níveis de inflação menores aos atuais existentes e uns juros menores ( o que levará a uma diminuição da dívida pública).
Porém, para que ocorra esse “céu de brigadeiro” é necessário mais do que intenções; o dito popular nesse sentido é perfeito: “de boas intenções o inferno está cheio”, não basta o governo convocar uma coletiva de imprensa e anunciar um conjunto de intenções de reduzir gastos aqui e ali, é necessário muito mais que isto, ou seja, um pacto de Estado mobilizador dos poderes públicos no sentido de tomarem posições coerentes com um Estado mais eficaz para o Brasil. Infelizmente essa não é a realidade, enquanto o governo anuncia corte de gastos, o congresso aumenta os seus com um aumento surreal e incoerente dos salários que levará mais cedo ou mais tarde a um efeito cascata nas várias esferas do funcionalismo, por outro lado nossas leis continuam ultrapassadas e totalmente sem compasso com as atuais necessidades nacionais de redução dos gastos com a previdência social e redução do peso dos tributos na economia.
Logicamente a iniciativa do governo Dilma é importante, mas não vejo tal atitude como algo que será tendência de seu governo, espero estar errado mas vejo os atuais cortes no orçamento mais como uma correção ao que foi praticado nos anos de 2009 e 2010 onde o governo gastou demais para, no primeiro ano, evitar uma recessão aguda na economia e, no segundo ano, ajudar a eleger Dilma presidente. Como esses dois anos foram de “pé na jaca” como diz Mirian leitão,era previsível deste o inicio de 2010 que o ano de 2011 obrigatoriamente deveria ser de “temperança” para evitar uma explosão da dívida no Brasil. Por isso mesmo a ação de Dilma me parece mais uma correção do que foi necessário no passado ( para economia e para os stalinistas petistas), ou seja, evitar uma recessão maior em 2009 e eleger Dilma em 2010. Sendo assim, os atuais cortes acaba-me parecendo uma primeira herança maldita que Lula deixou para Dilma. É necessário atitudes mais taxativas e incisivas do governo para me convencer que a redução dos gastos públicos no Brasil é pra valer.

DIOGO CAMPOS LEMOS
05/03/2011

Como a América é paradoxa!!!

2011-02-06T19:07:00.000-08:00

Esse ano de 2011 começou com uma efervescência sem precedentes nas nações árabes; as revoltas populares contra os regimes ditadoriais na região que começou na Tunísia se espalhou por todo norte da áfrica e maioria dos países mulçumanos no que já pode ser considerado o mais importante levante popular contra governos deste o final dos anos 1980 quanto do desmoronamento do império soviético que levou a uma efervescência por mudanças na maioria dos países do mundo, da antiga Iugoslávia até a china (quem não se lembra do massacre da praça da paz celestial? ). Da mesma forma que naquela época as conseqüências se deram de forma sem precedentes na história e um novo mundo surgiu deste então sem o desastroso império soviético, guerra fria, etc... e um mundo certamente melhor surgiu daí. Agora vivemos um movimento de massas parecido com aquele que sacudiu o mundo nos anos 1989-1991, porém, agora no principal foco de tensão do planeta que é o oriente médio. As revoltas se intensificaram e atingiram seu auge no Egito ( país de 80 milhões de habitantes e principal aliado americano na região) onde a ditadura de 30 anos de Hosni Mubarak está chegando ao fim. Se um oriente médio melhor irá surgir desse importante momento histórico não se sabe, porém, o que mais me chamou a atenção nesse episódio da “primavera árabe” foi a posição dos EUA que há décadas apóia e financia ditaduras na Região mais turbulenta do planeta da atualidade. Até a explosão das revoltas nos países árabes nem eu sabia que o Egito era governado por um ditador ( sempre a mídia aqui referia-se a Hosni Mubarak como presidente), é um absurdo pensar que o prêmio Nobel de paz foi entregue a um presidente que apóia e financia ditaduras pelo mundo. Cada vez mais tenho certeza de que os EUA é um dos países mais hipócritas e paradoxais do mundo, é só analisar: se auto-afirmam como os guardiões da democracia no mundo mas apóiam ditaduras quanto estas ultimas forem convenientes ( em guerra fria embora inaceitável tais postulas até que eram compreensíveis, mas no mundo atual é um total absurdo tal postula de Washington), condenam o Irã por este país querer aplicar a pena de morte à shakine mas os EUA é o país que mais aplica a pena de morte no mundo ( acho que ficam apenas atrás da China), trabalham contra os países que querem adquirir tecnologia nuclear mas ao mesmo tempo é o país que tem o segundo arsenal nuclear do planeta ( ficam apenas atrás dos Russos) e até hoje foi o único país que se utilizou de armas nucleares contra outra nação, etc,etc,etc...
Pois é, a América é a nação de duas caras. Como podem condenar os Chineses por estes não respeitarem os direitos humanos se os próprios americanos financiam outras ditaduras que também não respeitam? Como podem criticar os direitos humanos em cuba se a própria América mantêm (ou mantinham) em território cubano a prisão de Guantánamo onde na era Bush foram praticados os piores tipos de atrocidades, isso sem falar em Abu Ghraib no Iraque. Pois é, esses são fatos, mas enquanto esses fatos não passar de meras retóricas para outras nações fazer o mesmo esse mundo não vai melhorar, e, voltando ao começo deste meu artigo, espero que a postula americana mude, pelo menos na questão do Oriente médio.

DIOGO CAMPOS LEMOS
07/02/2011

Nova década precisa ser a década das Reformas.

2011-01-06T07:57:00.000-08:00

Entramos na segunda década do século 21, começamos bem e com uma nova presidente que trás consigo novas expectativas com relação a mudança de panorama daquilo que vinha sido feito na ultima década ( a década brasileira do Lulismo). Durante a era Lula o Brasil viveu um período de “ relativa” prosperidade econômica onde voltamos a crescer a um ritmo mais acelerado ( se nos anos 1980 e 1990 crescíamos uma média de 2% ao ano, durante a década passada voltamos a crescer 4%, 4,5% ao ano), com uma inflação sob o controle do governo, cerca de 15 milhões de empregos gerados nesse período,o risco-país que lá em 2002 bateu os 4 mil pontos terminou 2010 em apenas 180 pontos,as exportações do país dispararam graças em grande parte ao forte crescimento da China que nesse período tornou-se nosso principal parceiro comercial ( ultrapassando os EUA) , houve uma relativa melhora da distribuição de renda graças em grande parte aos programas de transferência de renda como o Bolsa-familia e o crescimento real do poder de compra do salário mínimo que teve crescimento real de 60% entre 2003 e 2010 ( porém continuamos como um dos países mais desiguais do planeta),etc...
Em resumo, nos anos 2000 o Brasil voltou aos trilhos de um “relativo” progresso depois de 2 décadas de estagnação alimentada pelo dragão da hiperinflação; porém, por que eu digo que o avanço da economia brasileira na ultima década foi “relativa”? por que o forte crescimento do país não foi acompanhada nesse período por reformas, ou seja, nesse ultima década não houve nenhuma, NENHUMA, reforma das estruturas de Estado capaz de tornar a economia brasileira mais sólida, ou seja, o Brasil cresceu mas o crescimento não foi acompanhado de reformas a fim de aprimorar tal avanço econômico e nem mesmo sustentá-lo a longo prazo. Crescer sem reformas é o mesmo que construir mais andares em um sobrado sem mexer nas estruturas do térreo, uma hora a obra vai desmoronar.!!!
A falta de reformas certamente foi a pior herança que Lula deixará para os brasileiros que adentraram essa nova década. Entre as reformas emergenciais que o Governo passado deixou de fazer citarei apenas algumas: Reforma tributária ( é talvez a reforma mais emergencial que o Brasil precisa hoje depois da Educação, hoje temos um dos sistemas tributários mais burocráticos e complexos do planeta o que por si só é um grande entrave para as empresas, além de uma reforma tributária que descomplique o arcaico e burocrático sistema tributário nacional precisamos urgentemente reduzir o peso dos impostos na economia brasileira a fim de torná-la mais dinâmica, inovadora e desenvolvida), Reforma da previdência ( não sei se você sabe querido leitor, mas o Brasil que é um País de jovens e que tem uma expectativa de vida que só agora em 2010 chegou aos 73 anos, tem os gastos com a previdência proporcional ao PIB similar aos EUA onde a população tem uma média de vida de 79 anos ( segundo o ultimo relatório de desenvolvimento humano da ONU ), ou seja, O Brasil mesmo sendo um país com poucos idosos tem gastos previdenciários similares aos países mais desenvolvidos da Europa. Sem contar o rompo nas contas da previdência social que o governo não assume mas é fato. Precisamos urgentemente de uma reforma na previdência uma vez que já nos próximos 20 anos teremos cerca de 15% da população idosa e nesse contexto de melhora da qualidade de vida no mundo inteiro e as pessoas vivendo cada vez mais, o Brasil que hoje já tem problemas com a previdência, imagine no futuro... a previdência social no Brasil pode ser uma verdadeira bomba relógio e que poderá seriamente comprometer a economia Brasileira no futuro), Reforma na Educação ( como diz Joelmir Beting, precisamos de uma revolução na educação para só então atingirmos uma revolução pela educação. É isso, para sermos uma economia sólida e plenamente desenvolvida precisamos acima de tudo de recursos humanos extremamente capacitados às exigência tecnológicas de nosso tempo e que contribua para a inovação uma vez que países com mão de obra qualificada é essencial não só para manter o domínio do conhecimento mas também para aprimorar e inovar e países como a coréia do sul que há 5 décadas atrás era mais atrasado que o Brasil hoje está entre os 12 melhores países para se viver; a coréia do sul atingiu esse crachá não só por que investiu na qualificação de seus recursos humanos mas também por que investiu na inovação e a inovação colocou o país em outro patamar enquanto nós Brasileiros embora tenhamos avançados nas ultimas décadas, se comparado com os asiáticos ficamos estagnados. Educação é tudo e só atingiremos outro patamar de país quando o Estado passar a tratar a Educação e a inovação como prioridade máxima e total. Só sai na frente quem tem a vanguarda, só tem a vanguarda quem tem a educação), Reforma na gestão dos gastos públicos ( ou seja, deveríamos sair de um Estado gastador para um Estado mais poupador. Um país que tem uma política orçamentária voltada para gastos cria dois problemas fundamentais: aumenta a inflação e por outro lado provoca um aumento dos juros; agora se o País é poupador cria-se duas virtudes para a nação: com o governo consumindo menos as famílias podem consumir mais e não há a necessidade de uma redução do crédito e por outro lado o governo mais poupador cria uma atmosfera propensa ao investimento já que o País que apresenta mais poupança fica menos vulnerável aos fluxos internacionais de capital especulativo e pode investir mais baseado na própria poupança do país e com isso expandir a produção acompanhando o consumo e sem provocar a inflação e o aumento dos juros. Em resumo, O governo mais poupador só tem a trazer benefícios; O governo Lula foi na contramão da lógica e apostou suas fichas em um Estado grande e inchado, espero que Dilma mude isto uma vez que Estado para ser bom não precisa ser grande, basta ser eficiente; dê uma olhada na China, o principal exemplo no mundo...), etc...
O que hoje o Brasil mais precisa é de reformas, certamente nessa década que vai até 2020 cresceremos bastando economicamente, certamente uma média de 5%, 6% ao ano, não sei. Mas certamente só manteremos esse crescimento nas próximas décadas se fizermos nessa década tais reformas senão ficaremos fadados a estagnação que os Brasileiros com mais de 40 anos se lembram muito bem e sabem como é ruim viver em um país com uma economia estagnada e falida...

DIOGO CAMPOS LEMOS
6/1/2011

Balanço 2010: Crescimento Chinês, alta da inflação e BC menos ortodoxo.

2011-01-01T13:54:00.000-08:00

O ano de 2010 esta terminando sem grandes surpresas sob o ponto de vista econômico. Depois do pior ano econômico do país deste 1991 ( que foi o ano de 2009) o Brasil iniciou o ano dando espetáculos de crescimento; chegamos a crescer mais de 9% no primeiro trimestre do ano colocando o país entre os que mais cresceram no mundo no inicio deste ano, foi um crescimento chinês. Já no final do ano de 2009 os economistas eram unânimes na idéia de que o ano de 2010 seria o melhor ano de crescimento da era Lula e o melhor do país em décadas. De fato, em dezembro de 2009 ( há exatos 1 ano atrás) escrevi um artigo aqui no blog sobre as expectativas para o ano que viria ( este artigo inclusive continua aqui no blog sob o título de cenário econômico Brasileiro/2010 ( postagem de 15/12/2009)).
Segundo as estimativas oficiais do governo e do relatório focus do mercado o Brasil deverá apresentar um crescimento por volta de 7,5% a 8% em 2010 com uma taxa de inflação por volta de 6% no mesmo período ( muito acima da meta da política monetária de 4,5%). Nesse cenário, o ano de 2010 nos deu uma lição, ou seja, mostrou que o Brasil não consegue crescer a um ritmo muito elevado ( acima de 7% ao ano) sem provocar desequilíbrios na economia tais como aumento da inflação, desequilíbrios nas contas de transações correntes ( o que eu já previa lá no final de 2009 ficou provado no ano de 2010), etc...
Atrás de todo esse empecilho para o país esta o Estado Brasileiro cada vez mas inchado, burocrático e caro que trava a economia e impede que o Brasil cresça a um ritmo mais acelerado; é um tempo que nós perdemos e que é a divida que o governo Lula deixou, ou seja, a ausência de reformas de Estado tão necessárias e que poderiam ser realizadas na ultima década mas que seus projetos entravaram nas divergências políticas tão medíocres e que acabaram se sobressaindo as verdadeiras necessidades e urgências do País.
Sem as reformas, continuaremos nesse ciclo, ou seja, toda vez que o país pisar no acelerador do crescimento econômico e da prosperidade a inflação vai ter que subir ( e o BC não tem culpa nenhuma nisso) e continuaremos tendo os juros mais altos do planeta além das graves travas na infla-estrutura. No final desse ano o BC, contaminado com a disputa eleitoral no final do ano, não aumentou a taxa selic mesmo com todos os sinais de um aumento considerável da inflação provocado pelo superaquecimento do consumo; em vez de adotar a medida mais razoável o BC preferiu adiar o aumento dos juros para o próximo governo e com isso evitar os efeitos eleitorais na candidatura Dilma. Foi triste, mas infelizmente o BC que é o órgão técnico mais competente do sistema financeiro nacional ( pelo menos na minha opinião) se contaminou pela primeira ( e ultima também) vez com as pressões do governo vindos principalmente do ministério da fazenda.
Ou seja, o ano que se vai termina como um ano muito bom para o Brasil mas também como o ano que demonstrou a real face econômica do Brasil, o mais do mesmo...

DIOGO CAMPOS LEMOS
30/12/2010

LULA E SEU POPULISMO PÓS-MODERNO

2010-12-24T12:16:00.000-08:00

Na noite de ontem, o nosso excelentíssimo presidente Luis Inácio lula da silva apareceu pela ultima vez como presidente da republica em rede nacional de televisão e rádio. No discurso de despedida buscou engrandecer os feitos de seu governo e atrair apoio para nova presidente Dilma Rousseff que receberá a faixa presidencial nos próximos dias.

Lula deixa o poder como o presidente mais popular da história de nossa democracia republicana ( juntamente com Getulio Vargas e JK) e com o mérito de reinventar uma espécie de populismo em pleno século 21, um neo-populismo, ou melhor, um populismo pós-moderno que se assemelha em algumas coisas com o peronismo argentino dos anos 1950 a 1970 e mesmo ao Getulismo brasileiro dos anos 1930 a 1950. O fato é que o Lulismo que não passa de um disfarçado populismo é fruto da sorte de um presidente que pegou um país relativamente arrumado ( arrumação essa conquistada à custas da impopularidade de governos anteriores como FHC e Collor) e combinado a um bom momento da economia internacional acabou herdando em 2003 um país quase pronto para voltar a crescer depois de duas décadas de total estagnação. Pois é, Lula parece ser aqueles políticos iluminados como assim define as cartilhas maquiavélicas. Lula tem a Fortuna e além desta também tem a qualidade virtuosa do carisma e desse carisma se aproveitou e se reinventou, ou seja, de um Lula selvagem, arcaico, bruto e marxista extremado que sempre foi, passou a apostar em uma imagem de “Lula, paz e amor” e de marxista extremado passou a uma linha mais parecida a uma centro-esquerda.

Pois bem, aproveitando-se da sorte e de seu carisma, Lula se transformou; de sua forte postula fundada lá nos primórdios do movimento sindical do abc paulista dos anos 1970 e 1980 de combate aos grandes males do país como a corrupção, o fisiologismo e o loteamento do Estado ( só para citar alguns...), Lula passou, no poder, a aproveitar-se exatamente desses flagelos nacionais tudo em nome de uma corrompida governabilidade que logo ficou clara em 2005 com o grande escândalo do mensalão; pois é, novamente o cara Lula mostrou que é um político acima da média e que tem uma habilidade incomum de lidar com os imprevistos. Com uma postula de “ não sabia de nada”, “não sei de nada” e com um verdadeiro cordão de isolamento aliado criado em torno de si Lula escapou e com ele também os chefões da quadrilha como Zé Dirceu e José genuíno. Com certeza sabia Lula de alguma coisa pelo menos, não tem como um presidente ser totalmente omisso em um esquema tão grande e bem estruturado, porém, soube não se comprometer com o escândalo.
Lula voltou a provar que sabia muito bem lidar com os imprevistos da fortuna no final de 2008 com a crise econômica mundial iniciada nos EUA ( centro do poder econômico mundial). Com o imprevisto de ver desmoronar por terra toda fulgência econômica conquistada em seu governo, Lula surpreendeu e iniciou uma campanha de motivação do consumo com o lema: “ consumam brasileiros, não tenham medo da crise e consumam normalmente e com responsabilidade”, deu certo!!! O brasileiro, mesmo durante a mais grave crise internacional deste o crash de 1929, continuou consumindo e fazendo a roda da economia girar; Lula novamente mostrou sua força e mesmo na crise manteve sua popularidade recorde.
Lula fez da política brasileira um palco para seu show, aproveitado pela sorte de um crescimento econômico mais por inércia do que por méritos ( talvez o grande mérito mesmo foi manter a política econômica ortodoxa dos governos anteriores). Lula apostou no populismo em vez de lutar por reformas de Estado emergências para o País. Com o bolsa família e uma política de governo voltada para população mais pobre ( o que na minha opinião é o de se esperar de qualquer governo...) Lula cultivou a adoração de sua imagem como o pai dos pobres fato esse que ficou muito claro em seu pronunciamento ontem na TV. Lula não é uma má pessoa não, pelo contrário, acho realmente que é uma pessoa bem intencionada mas que foi corrompido pelo poder e que se deixou mudar se adaptando ao sujo jogo da política brasileira em vez de adaptar a política ao seu jeito. Lula optou pelo mais fácil ( o que é mais comum acorrer mundo afora ...) e deixou de fazer muita coisa que poderia ter feito; em resumo, Lula tinha tudo para ser um grande Estadista, ou seja, aquele político que pensa no país a longo prazo, que luta pelas reformas necessárias para a nação, etc... pois desperdiçou a chance de ser um grande estadista para ser um grande populista, um populismo pós-moderno ( menos radical que o populismo do século 20) mas um populismo. Minha esperança está agora na próxima presidente Dilma Rousseff, espero dela uma postula mais séria e estadista que pense no país a longo prazo e conduza a nação as reformas necessárias para levar nosso país a um desenvolvimento mais rápido e mais sólido.

DIOGO CAMPOS LEMOS
24/12/2010

O Torto Milagre da Era Lula

2010-12-23T09:25:00.000-08:00

Faltam poucos dias para o fim da era Lula, um período que vai marcar a história do País onde pela primeira vez em décadas o Brasileiro presenciou a convergência simultânea de três fatores essenciais para o clima de otimismo no país que talvez só há similar nos anos 1950 durante os anos JK: inflação baixa e controlada, forte crescimento da economia e melhoria gradual da distribuição de renda ( apesar de não ser na velocidade ideal e o Brasil continuar como um dos países mais desiguais do planeta, o fato é que o Brasil está no melhor ritmo de distribuição de renda em décadas graças, por exemplo, a programas de transferência de renda como o bolsa família e o crescimento do poder de compra do salário mínimo). Tal conjuntura econômica favorável combinados com a auto-confiança do Brasileiro alimentada pelos marketing Lulista de Brasil moderno e potência, o Brasil da copa de 2014 e das Olimpíadas de 2016, o Brasil do trem bala e do submarino nuclear, ou seja, a Era Lula criou um clima de otimismo e auto-confiança na sociedade Brasileira sem precedentes em décadas. Agora, a poucos dias do fim da era Lula o grande debate fica em cima sobre o futuro da política Brasileira e tal futuro depende do comportamento desse novo “mito” da política nacional: continuará Lula ativo à Putim e com isso o Lulismo continuará vivo para uma possível volta em 2014? Ou será que o atual presidente se comportará como um digno ex-presidente à Jimi Carter?
O fato é que deixando tal discussão para que o futuro responda, a questão é que pelo menos na minha modesta opinião a força de Lula que termina o governo com um índice de aprovação sem precedentes na história de nossa conturbada republica ( 87%) se sustenta em um falso mérito do atual governo que surfou na onda de uma estrutura macroeconômica deixada pelo governo FHC que à custas de uma alta reprovação popular realizou nos anos 1990 as reformas necessárias para que o País retornasse a estabilidade de suas contas e de sua economia que fora deixada como herança maldita dos governos militares entre 1964-1985. Ou seja, os governos brasileiros nos anos 1990 ( Collor, Itamar franco e principalmente FHC) prepararam o terreno ( com as reformas neoliberais, privatizações, plano real, Lei de responsabilidade fiscal, câmbio flutuante, etc...) à custas de uma enorme impopularidade para que o Brasil encontrasse novamente o caminho do controle da inflação, das contas publicas e voltasse a crescer a níveis mais dignos. Lula encontrou em 2003 o terreno quase pronto e mantendo as políticas que tanto reprovou durante toda sua vida ( com postulas dignas de ser chamadas de ortodoxas como aumentar os juros já no inicio de seu governo lá em 2003) surfou na onda criada pelos tucanos e com uma pitada de favorecimento vindo do exterior ( não podemos nos esquecer que os primeiros anos do século 21 foi de melhor desempenho da economia mundial em 30 anos até a quebra do Lheman Brothers naquele desastroso Setembro de 2008). Favorecido então pela estrutura macroeconômica do país deixadas por governos anteriores ( e mantendo sabiamente essa estrutura) e pela avalanche de crescimento da economia mundial, o Brasil voltou a crescer forte a partir de 2004 e sem inflação e com uma relativa melhora da renda.

Porém, em vez de aproveitar a onda de sua popularidade fundamentada não pelo seus próprios méritos para aprofundar as reformas tão urgentes para destravar a economia do País ( como a reforma tributária), preferiu ficar apenas surfando na onda alheia. Em vez de diminuir os gastos de custeio e aumentar a poupança do governo e com isso aumentar os níveis de investimentos do País, Lula preferiu gastar, gastar e gastar para agradar apadrinhados , lotear o governo, ou seja, é melhor e mais popular gastar do que poupar, enquanto isso, já que o governo não pára de gastar o BC tem que manter os juros do país o mais alto da terra para manter o consumo da população e da inflação. É Lula!!! nunca na história desse país um presidente fez tão pouco e tanto ao mesmo tempo.

DIOGO CAMPOS LEMOS
23/12/2010

ELEIÇÃO DE DILMA NÃO VAI ALÉM DO SIMBOLISMO.

2010-11-02T18:11:00.000-07:00

Na noite de ontem o Brasil voltou a fazer história e, repetindo a eleição de 2002, onde Lula foi eleito o primeiro operário Presidente da Republica; agora os Brasileiros elegeram a primeira mulher a governar nosso País nos próximos quatro anos. Mas afinal, será que a eleição de Dilma pode ser considerada um verdadeiro marco para o nosso País? Pois bem, discordâncias deixadas de lado, o fato preponderante que verdadeiramente motivou a vitória da candidata petista nesse 31 de outubro não foi o fato de ela ser mulher, ou seja, ser mulher não interferiu em nada na decisão do voto de 56 milhões de Brasileiros que foram as urnas e decidiram em eleger Dilma presidente.
Logicamente, o fato é que a eleição de Dilma ganha um simbolismo válido para o Brasil que historicamente sempre foi um país muito machista e onde a pouco mais de 80 anos atrás as mulheres mal podiam ir às urnas eleger seus representantes. Finalmente, refletindo um mínimo de “modernização” de nossa sociedade, elegemos a primeira mulher presidente do Brasil; porém, a eleição de Dilma não vai além desse simbolismo uma vez que nosso País não vai se tornar mais ou menos machista com a eleição de Dilma e nem Dilma foi eleita pelo fato de ser mulher.
O que se deve analisar realmente como fato relevante nessa eleição foi a consolidação do Lulismo na política Brasileira que se consolida como um fator preponderante na História Brasileira nesse inicio de século 21. A vitória de Dilma Rousseff neste domingo na verdade foi uma vitória incontestável de Lula, que termina seu mandado com 83% de aprovação popular, o maior crescimento da economia Brasileira desde 1985 ( algo em torno de 7,5% em 2010), inflação baixa e controlada, melhora da distribuição de renda, etc...
Ao consolidar o tripé inflação baixa- forte crescimento da economia- consolidação do regime democrático, Lula conseguiu ( graças também ao seu carisma pessoal) escolher sua candidata, impor essa candidatura ao seu partido e transformar essa candidata que há dois anos era totalmente desconhecida por quase a totalidade dos brasileiros ( e totalmente sem experiência em qualquer preito eleitoral) na, agora, presidente do Brasil vencendo a campanha sobre um dos políticos mais “calejados” na política e em campanhas eleitorais que foi o tucano José Serra que já foi Deputado, Senador, Prefeito e Governador da maior cidade e Estado da federação, Ministro e não sei mais o quê. Foi exatamente esse o grande feito desse mito da política brasileira chamado Luis Inácio Lula da Silva; é lógico que não podemos nos esquecer das grandes trapalhadas tucanas que em muito contribuiu para vitória de Dilma: a demora do PSDB em lançar seu candidato ( enquanto já no inicio de 2009 Lula já iniciava a campanha de Dilma, os empates entre Serra e Aécio fizeram com que a definição da candidatura de Serra só se desse em março deste ano), a demora da definição do vice e quando definido decidiu o partido pelo desastroso índio da costa ( que além de ser totalmente desconhecido pelos brasileiros, não acrescentou um voto a candidatura de Serra nem no seu próprio estado, o Rio de janeiro); além disso a divisão tucana que acabou na vitória dos tucanos paulistas sobre o então governador mais popular do país, Aécio neves, acabou complicando a já complicada vitória de Serra no segundo colégio eleitoral do País ( Minas Gerais). Com tudo isso, a eleição de Serra que já era difícil acabou ficando pior ainda graças ao próprio partido. A grande jornalista da Rádio CBN, Lucia Hipólito, definiu muito bem a posição de Serra nas duas eleições que disputou: “ em 2002, enquanto o País queria a mudança, Serra representava a continuidade , já agora em 2010, enquanto o Brasil quer a continuidade, Serra representava a mudança”. O fato é que o enorme sucesso da administração Lula, o carisma do presidente e as grandes trapalhadas tucanas foram as reais razões da vitória de Dilma e não, como já disse, o fato de ela ser mulher sendo que com isso, a eleição de Dilma não representa em nada a não ser um pseudo-marco da história política brasileira, ou seja, a eleição de Dilma ganhou uma grande dimensão “simbólica”, nada mais...

DIOGO CAMPOS LEMOS
01/11/2010

O favoritismo de Dilma nas eleições Presidenciais...

2010-08-03T20:53:00.000-07:00

Parece que realmente pinta um governo Dilma por ai, pelo menos isso é o que indica os principais institutos de pesquisas do país e ontem o Ibope ( que junto ao Datafolha são os principais institutos de pesquisas do País) confirmou que a candidata do Governo Dilma Rousseff abriu 5 pontos de vantagem com relação ao rival tucano José Serra e confirmou o que os outros institutos de Pesquisas já haviam dizendo, ou seja, a candidata de Lula nessa altura da disputa eleitoral ( eleição essa quase que plebiscitária à eleições Norte americanas) esta na preferência da população para se tornar a próxima presidente do País.
O fato é que Dilma,definitivamente, pode ser considerada a favorita na disputa presidencial de 2010 e há várias razões para se levar a crer que mesmo ela estando sob o ponto de vista estatístico “pau-a-pau” com José Serra parece que ela assumiu uma posição que José Serra tinha a uns 4 ou 5 meses atrás e agora não tem: o favoritismo.
Há várias razões para se crer que Dilma vencerá as eleições de outubro, a primeira delas é o fato que ela foi a coordenadora talvez do governo brasileiro mais bem sucedido deste a era JK lá dos anos 1950, ou seja, o governo que conseguiu combinar forte crescimento econômico ( média de cerca de 5% ao ano de crescimento entre 2004 e 2008) com uma inflação baixa e controlada ( combinação essa que talvez os Brasileiros vivos hoje nunca puderam presenciar no País) e com uma melhora na distribuição de renda no País ( embora continuemos a ser um dos países mais desiguais do mundo o fato é que programas como bolsa família e outros do governo Lula ajudaram o País a reduzir a desigualdade de Renda de 2003 para cá...). O fato é que combinado ao fator de ter sido a principal coordenadora do muito bem sucedido governo Lula ( através da chefia da casa civil), a ex-ministra Dilma conta também com o apoio quase que incondicional do presidente mais popular que o Brasil já teve deste JK, ou seja, um Presidente que possui mais de 80% de aprovação popular algo que nem José Sarney conseguiu nas vésperas daquele desastroso anuncio do novo plano cruzado em fins de 1986. Além de ter o apoio desse presidente extremamente popular e carismático, Dilma tem outro fator que conta a seu favor que é o fato de que o Presidente Lula consegue transferir, através de seu carisma e prestígio, votos para ela que lá no inicio tinha algo em torno de 10% das intenções de votos (ou se não me engano até menos) e agora assume a dianteira da disputa eleitoral com quase 40% das intenções de votos ( não adiantaria para Dilma contar com o apoio de Lula se este não conseguisse transferir votos, porém, o carisma de Lula e sua popularidade e aprovação são tão grandes que mesmo Dilma sendo desconhecida e com pouco carisma, consegue Lula transferir Votos para ela. Tal transferência é algo muito difícil , afinal, é só vê o caso de Aécio neves que tem uma popularidade em Minas similar ao que Lula tem no País mas não consegue transferir votos para seu candidato no estado mesmo ele tendo 70% dos votos mineiros para o Senado este ano...).
Além de contar com esse dois fatores ( ter sido o braço direito do presidente mais bem sucedido e mais popular dos últimos 50 anos), há também outros fatores que levam a crer que Dilma tem todo o favoritismo para vencer as eleições deste ano e com isso dar continuidade ao que foi iniciado com o governo Lula e concretizar, com isso, o que bem definiu o jornal americano “The Washington post” que em reportagem especial sobre o Brasil disse que por essa altura do campeonato a população Brasileira que depois de viver 25 anos de estagnação e inflação, hoje deseja apenas uma espécie de mais do mesmo da bem sucedida Era Lula através de Dilma que como disse o Próprio Lula será seu pseudônimo na cédula eleitoral.
Entre os diversos fatores que apontam para o favoritismo de Dilma além dos que já mencionei, posso citar também o fato de que todas as pesquisas indicam que José Serra possui a maior rejeição ( é aquela porcentagem do eleitorado que afirma que não votará em tal candidato em hipótese nenhuma) de todos os candidatos à presidência. Além disso, Dilma contará com mais tempo na propaganda eleitoral na TV e no rádio que Serra nesse primeiro turno.
Por todas essas Razões e muitas outras podemos apontar que Dilma pode ser considerada hoje a favorita no primeiro turno mesmo o candidato da oposição tendo algumas “cartas na manga” como o fato de ter uma “biografia” política e administrativa de mais experiência que Dilma e também ter mais preparo para encarar os difíceis desafios da campanha como os debates, por exemplo.
Quando falamos em um bem provável segundo turno, o favoritismo de Dilma aumenta ainda mais pois tudo indica que a candidata do PV, Marina Silva, poderá apoiar Dilma em um ocasional segundo turno e além disso, a candidata Dilma contará com mais palanques nos estados do que Serra uma vez que a grande maioria dos candidatos que a apóiam estão caminhando para uma vitória já no primeiro turno ( Sergio Cabral no Rio, Eduardo campos em Pernambuco, Jacques Vagner na Bahia, etc...) e isso permitirá a Dilma ter mais espaço de apoio nos estados uma vez que seus apoiadores não terão que se dividir entre um apoio para presidente e suas próprias campanhas. Tal quadro que é muito favorável para Dilma acaba não ocorrendo no caso de Serra pois seus candidatos que o apóiam nos estados estão em uma situação muito difícil e quase todos deveram ir ( isso se não forem massacrados já no primeiro turno) para um segundo turno dificultando, com isso, a campanha de Serra nos estados.
No resumo da ópera posso afirmar que a candidatura de Dilma segue uma linha de pragmatismo tal qual levou Lula ao poder em 2002, ou seja, com o apoio do que há de mais podre na política brasileira como é o PMDB e alguns outros partidos e/ou pessoas, a candidata Dilma caminha para se tornar a próxima presidente enquanto a oposição cavou seu próprio túmulo em episódios como: a não formação de uma chapa puro sangue, a escolha de um deputado inexperiente e que nessa altura da disputa eleitoral mais prejudica do que acrescenta na campanha de Serra para ser seu vice, etc... ou seja, em 2010, mais uma vez, a provável derrota dos tucanos não vai ser para Dilma mas sim para eles mesmos...

DIOGO CAMPOS LEMOS
04/08/2010

A Dinâmica religiosa no Brasil.

2010-08-03T20:47:00.000-07:00

Na coluna dessa semana aportarei sobre a questão da dinâmica religiosa na sociedade Brasileira nos últimos 30 anos. É fato que deste o inicio dos anos 1980 a sociedade brasileira vem acompanhado um dos processos sociais mais intrigantes e rápidos de sua história recente que é a transferência em massa de fiéis católicos para as igrejas evangélicas ( em especial as chamadas neopetencostais), é essa questão que irei analisar hoje.
A liberdade religiosa no Brasil é algo relativamente recente, durante nossos 510 anos de história só na constituição brasileira de 1891 que pela primeira vez fora instituído a separação entre a igreja e o Estado e só então o Brasil deixou de ter uma religião oficial para se tornar um Estado laico, ou seja, aquele Estado que não toma para si a prática de uma religião oficial. Antes disso, o que se via é que a igreja católica se aproveitava da máquina do Estado Brasileiro para impor sua vontade sobre o país e monopolizar a prática religiosa no Brasil.
A liberdade religiosa não é algo relativamente recente apenas no Brasil, no mundo, para se ter idéia, o Estado laico só surgiu com a constituição norte americana nos fins do século 18, até então em toda a história da humanidade o Estado sempre teve uma relação direta e até promiscua com uma igreja ou religião específica ( quem não se lembra do Egito antigo, dos judeus, dos Estados absolutistas da Europa e etc...). Até hoje, alguns países ainda mantêm uma estrutura de Estado ligada a igreja como ocorre com a igreja angricana na Inglaterra e em alguns outros países europeus (como na Suécia, Estônia) e mulçumanos (como o Irã) , entre outros.
Nos Estados Unidos, país formado por protestantes europeus fugidos das guerras religiosas e da inquisição a partir do século 16 na Europa, o Estado laico fora criado para evitar uma guerra religiosa entre as diferentes congregações evangélicas que formaram o país. Imagine você o que aconteceria se o senhor George Washington estabelecesse uma denominação protestante como a oficial do país em detrimento das outras; certamente não teríamos os EUA como temos hoje.
No Brasil, como já fora dito, demorou-se um século a mais que os americanos para o Estado laico se estabelecer, antes disso o Estado católico brasileiro garantia os poderes da igreja de Roma no país. Quando fora promulgada a constituição Brasileira de 1891, o genial redator Rui Barbosa ( inspirado no espírito da constituição norte-americana) percebeu que não haveria lugar em uma democracia republicana um Estado ligado a igreja e copiando o principio liberal do Estado laico dos EUA ,desvinculou o Estado Brasileiro da igreja católica.
Após a desvinculação Igreja-Estado em 1891, os 4 séculos de absoluto domínio da igreja católica na sociedade brasileira garantiu um país com mais de 90% da população católica por cerca de um século. Entre 1891 e 1980, 9 em cada 10 brasileiros eram católicos.
O ano de 1980 parece ter sido o ano marco de um processo sistemático de perda de fiéis da igreja católica. entre 1500 e 1980, ou seja, em toda a história do Brasil até o ano de 1980, mais de 90% da população brasileira se considerava católica e a partir do ano de 1980 as coisas começaram a mudar na dinâmica religiosa Brasileira. Em 1980, 89% da população brasileira era católica, em 1990 esse porcentagem caiu para 83% da população e no ano 2000 esse número caiu para 73% da população. Não há pesquisas que mostrem a evolução religiosa Brasileira na última década ( devemos esperar os dados do censo nesse ano), porém, os especialistas consideram como certo que no final da ultima década ( anos 2000) menos de 70% da população Brasileira seria católica.
Enquanto a igreja católica enfrentava (e enfrenta) a sua maior perda sistemática de fiéis de sua história no Brasil, a principal corrente religiosa que ganhava ( e ganha) força no país está a dos pentecostais que é uma corrente de igrejas reformadas surgidas no inicio do século XX nos EUA e as igrejas neo-pentecostais surgidas aqui no Brasil a partir da década de 1970. O avanço dessas igrejas fez com que o número de pessoas ditas como evangélicas subissem de apenas 6% da população no ano de 1980 para cerca de 23% da população Brasileira agora em 2010 como dizem algumas estimativas e estudos e que devem ser confirmadas pelo IBGE no censo deste ano. Assim, a partir de 1980 a igreja católica vem perdendo cerca de 1% de seus fiéis todos os anos para as igrejas protestantes pentecostais e neo-pentecostais.
Mas ai surge a pergunta, por quê a igreja católica está perdendo tanto fiéis? O que há por de traz desse processo social sem precedentes na história recente do país? Quais as conseqüências desse processo na sociedade Brasileira? Até onde esse processo vai? Será que o maior país católico do mundo no século 20 pode se tornar um país protestante nesse século 21? É essas questões que os estudiosos tentam responder a 20 anos e muitos estudos tem sido feitos para explicar esse fenômeno. Na verdade, fazendo um estudo sobre os vários dados do IBGE que está disponibilizado aqui no meu blog e lendo alguns estudos sobre o assunto irei apontar as principais razões apontadas por pesquisadores e estudiosos para explicar o fluxo migratório de fiéis católicos para as igrejas evangélicas:

1. A pobreza como agente motivador do fluxo religioso;
Esse talvez tenha sido o principal motivo que deu inicio a esse processo no Brasil. O período de maior crescimento das igrejas pentecostais intercalou exatamente com o período mais difícil da economia brasileira no século passado que foi o período entre 1980 e 2000, alguns estudos como o do IPEA mostram que a partir de 2004 que fora o ano que iniciou um novo ciclo de maior crescimento da economia brasileira também caiu o ritmo de crescimento das igrejas renovadas. O aumento da pobreza e da miséria torna as pessoas mais propensas para mudar de religião aponta vários estudos. Vários desses estudos indicam que as pessoas mais humildes tendem a ter uma maior facilidade de mudar de religião do que as pessoas mais ricas, porém, esse não pode ser apontado como o fator determinante para a mudança de religião. O que muitos estudiosos vem apontando erroneamente ao meu vê de que a pobreza é o principal agente motivador do fluxo religioso no Brasil mas na verdade acho que a miséria é apenas um elemento combinador com outros elementos que faz as pessoas mudarem de crença religiosa. O Brasil mesmo é um exemplo dessa minha tese, não sei se é do conhecimento dos meus leitores mas o fato é que no Brasil as igrejas evangélicas nos últimos 30 anos cresceram mais na região centro-sul do país ( a região mais rica) do que no nordeste ( região mais pobre). A região do sertão nordestino e do polígono da seca no nordeste que é a região mais pobre e flagelada do Brasil é também a região mais católica do país. Saindo do âmbito nacional, o Chile, que foi o pais que mais prosperou na América latina nos últimos 30 anos é também o país onde se verificou o maior avanço das igrejas evangélicas e já no ano 2000 tinha 25% da população protestante. Levando em consideração esses e outros fatos não considero a pobreza como o “agente motivador” do fluxo nas religiões mas sim um elemento combinador dessa mudança.
2. A adaptação das igrejas pentecostais e neo-pentecostais aos novos tempos
Esse é, para mim, um dos principais fatores que leva a igreja católica perder tantos fiéis não só no Brasil mas em todo o mundo. A estrutura funcional-doutrinária da igreja de Roma continua sendo a mesma da época de Lutero, os dogmas da igreja não vem se adaptando aos novos tempos e as exigências sociais desse mundo pós-moderno. Posições da igreja como não apoiar casamento de pessoas do mesmo sexo ou o não apoio do uso de camisinha torna a igreja católica até inoportuna nessa nova perspectiva do mundo contemporâneo. Enquanto a igreja católica continua com os seus ritos, dogmas e posições ainda do período da idade média, as igrejas protestantes pentecostais desfilam um show de adaptações ao novo mundo; um dia desses vi na televisão que a igreja anglicana da Inglaterra perderá 500 mil fiéis inconformados com as mudanças liberais que a igreja está sofrendo no Reino unido e que por isso deixariam de ser protestantes anglicanos para se tornar católicos e o vaticano já indicou que aceitará todos os fiéis ; na verdade, com as reformas da igreja anglicana (que o tornará mais liberal) ela ganhará mais fiéis do que perderá ( pode perder os 500 mil mais conservadores mas ganhará muito mais que 500 mil ao se flexibilizar ao novo tempo) e a igreja católica com seus dogmas totalmente desatualizados aos novos tempos está perdendo mais fiéis com essa postula do que ganhando.
Enquanto a igreja católica continua defendendo o não uso de camisinha, o celibato para padres, o não casamento de pessoas do mesmo sexo e etc..., as igrejas evangélicas mudam a todo o instante e se adaptando ao novos tempos e hábitos sociais ( até casamento de pastores gays já vi no noticiário). Esse fator, para mim, é o que mais tem força para manter irreversível a perda de fiéis da igreja católica, tanto é verdade de que o conservadorismo da igreja é que vem facilitando a perda de fiéis que mesmo as igrejas evangélicas mais conservadoras como a luterana e a presbiteriana também tem queda no seu numero de fiéis ou então se mantêm sem avanços a muitas décadas.
Se a igreja católica quer deixar de perder fiéis deve rever seus conceitos, dogmas e fundamentos. Talvez a igreja católica precisa de sua maior reforma deste a grande reforma da igreja no século 16 ( que fora a maior reforma da história da igreja de Roma), só uma reforma profunda que adapte a igreja aos novos tempos seria capaz de conter a perda generalizada de fiéis não só no Brasil mas no mundo inteiro, porém, a igreja católica esta longe de qualquer grande reforma já que quem ocupa o comando da igreja são exatamente a ala mais conservadora de bispos representadas pelo papado de Bento 16.
A tendência das pessoas no futuro é dar cada vez menos importância para aspectos espirituais e para Deus já que vivemos o período mais materialista da história e a tendência para o futuro é para uma humanidade cada vez menos voltada para aspectos espirituais e mais voltadas para o lado material das coisas ( devido principalmente ao avanço da tecnologia e das ciências, a democratização exponencial do conhecimento, o desenvolvimento das mídias e etc...) já que a sociedade atual a cada dia mais ou fica desiludida com religião ou ficam indiferentes a estas devido ao mundo moderno.
Karl Marx já previa isto a mais de 100 anos atrás e hoje o que vemos é a diminuição gradual da importância de Deus na vida das pessoas. Hoje, o que mais determina a vida das pessoas é o talão de cheque ou o desejo de comprar isso ou aquilo e não mais Deus, ou seja, as pessoas estão voltadas mais as suas vidas materiais do que a suas vidas “com Deus” nesse tempo e muito provavelmente esse deve ser um caminho sem volta do mundo. Nesse novo contexto de mundo mais materialista quem sai ganhando são aqueles que se adaptam ao novo tempo e é exatamente isto que ocorre com as igrejas protestantes.
3. A igreja ocupando o espaço deixado pelo Estado;
Outro fator que determina a atual mudança da dinâmica religiosa brasileira está ligada ao próprio caráter assistencialista das igrejas renovadas que nas comunidades mais pobres ( principalmente dos grandes centros urbanos) acabam ocupando uma função que o Estado acaba não exercendo por pura falta de competência. É só analisarmos o papel das igrejas nas periferias de grandes centros como São Paulo e Rio de Janeiro, ou seja, a igreja acaba estendendo seu papel de atuação da mera assistência espiritual para uma assistência que deveria ser Estatal que é o de dar dignidade a essas pessoas mais humildes, e o resultado disso tudo? Essas Pessoas de comunidades mais humildes acabam se sentindo “aconchegadas” com a assistência das igrejas uma vez que só essas ultimas dão a estas uma vida relativamente melhor uma vez que o Estado se omite nessas regiões.
4. As Igrejas Protestantes tem mais “capital” para investir no “Mercado de Almas”
Segundo o Ultimo senso do IBGE no ano 2000, 73% dos Brasileiros se consideravam católicos e apenas 17% diziam-se evangélicos. Mesmo sendo a minoria, você sabia que as igrejas evangélicas Brasileiras arrecadam aproximadamente 70% de tudo aquilo que todas as instituições religiosas arrecadam no Brasil? ( incluindo aí todas as religiões) e os católicos arrecadam apenas 23% dos dízimos e ofertas religiosas no Brasil, ou seja, embora fossem 25 milhões de pessoas ( no ano 2000) os evangélicos dão três vezes mais dízimos do que os mais de 120 milhões de católicos juntos. Não entrarei aqui no mérito da “extorsão” que se encontra em algumas igrejas renovadas mas o fato de as igrejas evangélicas terem muito mais dinheiro que a igreja católica mesmo tendo um número de fiéis bem menor é um fator importante para as igrejas evangélicas manterem sua forte evangelização nos caros meios de comunicação e com isso aumentar seus números de adeptos. ( os dados apresentados por esse item são do FGV)
O fato fundamental é que o Brasil vive hoje uma incrível mudança que poucas vezes se viu no mundo em toda a história similar ao que a Europa viveu lá no século 16 quando da reforma protestante na Alemanha fez com que em apenas 5 décadas a Europa que era 100% católica ( por volta de 1500) se viu com praticamente metade de sua população protestante e outra metade católica já no ano de 1550. O fato é que hoje vivemos tempos completamente diferente daquela época fato esse que torna o que ocorre hoje no Brasil ainda mais surpreendente. Já ouvi dizer que o Brasil de uma maioria evangélica seria um País Pior do que sendo católico, porém, se fosse por isso os EUA não seria o País mais poderoso do mundo e nem os países da Europa Nórdica seriam tão desenvolvidos como são ( já que países como Suécia, Islândia, Noruega, Reino Unido, Bélgica e etc possuem mais de 70% de suas populações declaradamente protestantes). O Fato é que para mim pouca coisa mudará no Brasil nos Próximos anos mesmo o País hipoteticamente se tornando protestante. Se compararmos a vida e a sociedade da população do Estado do Rio de Janeiro entre 1970 e 2010 não notaremos muitas diferenças mesmo sendo a população católica do Estado representando cerca de 80% da população em 1970 e 46% hoje.
Vamos ficar, porém, na expectativa de que sendo o Brasil do futuro mais católico ou não a vida das pessoas melhorem e a sociedade principalmente passe a adotar valores morais mais descentes do que existem hoje, essa é a real mudança que desejamos. Vamos ver....

DIOGO CAMPOS LEMOS
01/08/2010

Infra-Estrutura e Investimentos Deveriam ser prioridades do País.

2010-07-14T20:40:00.000-07:00

Essa ultima semana foi marcada pelo fim da copa do mundo da áfrica do Sul e o inicio da contagem regressiva para a Copa do Brasil daqui a quatro anos, porém, junto com a expectativa começam a aparecer também as preocupações. A declaração do presidente da CBF Ricardo Teixeira dizendo que o principal problema para a Copa do mundo do Brasil são os aeroportos trouxe à tona uma cruel realidade do Brasil de Hoje que ensaia um grande salto para frente nessa próxima década: infelizmente não temos infra-estrutura suficiente para recebermos nem a Copa do Mundo e nem as Olimpíadas. Se o Brasil não começar deste já a arregaçar as mancas e iniciar os investimentos o País corre um risco real de passar um enorme vexame daqui a quatro e seis anos quando serão realizados esses grandes eventos no País. Não podemos nos esquecer que a três anos atrás vivemos um grande colapso nos nossos aeroportos e o apagão aéreo de 2006-2007 corre um sério risco de voltar a se repetir entre 2014-2016 se as obras de infra-estrutura e ampliação dos aeroportos não começarem deste já. O ritmo dos investimentos na ampliação e construção de novos aeroportos no País esta muito abaixo daquilo que se considera razoável, a ANAC previu esta semana que o país investirá algo em torno de 6 bilhões de reais nos aeroportos do país até a Copa do Mundo, ou seja, um montante muito abaixo da demanda uma vez que o ritmo do crescimento de passageiros é de 20% ao ano e não se investe em aeroportos no país à décadas . O plano da INFRAERO divulgado essa semana que deverá entrar em vigor no Mês da Copa do mundo é ridícula e mostra que a intenção do governo é apenas tomar medidas paliativas na questão aérea em vez de realmente resolver o problema dos aeroportos com investimentos maciços e dinheiro o governo tem para isso, afinal, a receita da União cresce cerca de 10% todos os anos ( muito acima do crescimento da economia). O fato é que o governo investe pouco e mal quando a questão é infra-estrutura mostrando com isso a péssima gestão do governo, um exemplo que posso citar é o trem bala que foi anunciado essa semana em São Paulo: enquanto a ANAC anuncia que o País investirá 6 bi na primeira metade da próxima década em aeroportos, o próprio governo anuncia a construção de um trem-bala de 33bi que ligará apenas dois estados do país ( deixo aqui claro que sou a favor da construção do trem-bala mas acho que a enorme participação estatal em 60% do custo da obra através do BNDES é um sacrifício absurdo. Em vez de o BNDES liberar 19 bi para o trem-bala o governo deveria mais era privatizar os aeroportos e liberar tal montante de financiamento para as empresas privadas investir e ampliar a estrutura aeroportuária do país que está às moscas). Ou Seja, quando a questão é aeroportos no Brasil o País precisa urgentemente de duas coisas fundamentais:
• Ampliação forte dos investimentos na infra-estrutura e ampliação da malha aeroviária ( e para isso acho que o melhor caminho seria a privatização dos aeroportos);
• Um choque de Gestão.
Não é só os aeroportos no Brasil que estão a beira do colapso, talvez os aeroportos sejam apenas a ponta do iceberg uma vez que o País passou quase 3 décadas sem investir em infra-estrutura ( o Brasil só investiu em infra-estrutura até o final dos anos 1970 e quando explodiu a década perdida que foram os anos 1980 os investimentos Estatais na infra-estrutura estagnaram-se e só estão “começando a voltar” agora que o país voltou a crescer de forma mais robusta ( a partir de 2004) e com o PAC anunciado pelo governo Lula em 2007. Porém, estamos muito longe do ideal de investimentos que seriam para o País, é só comparar: investimos apenas 16% do PIB ( no final dos anos 1970 chegamos a investir 27% do PIB) enquanto que a China deste os anos 1980 investe o equivalente a 32% do PIB . talvez por isso a China saiu de uma situação de miséria e atraso industrial inferior ao Brasil nos fins dos anos 1970 para se tornar agora em 2010 a segunda economia do planeta e possivelmente a maior do mundo em breve ( estou escrevendo um Livro chamado “ A Próxima Superpotência” em que mostrarei em breve o por quê tenho a enorme convicção de que a China em um futuro não muito distante formará um império econômico no mundo no século 21 muito maior que os EUA possuem hoje. Aguardem...).
O que me deixa um pouco menos preocupado é que parece que o Brasil acordou para a questão dos investimentos (apesar de que em um ritmo ainda muito lento). Temos condições muito maiores do que a áfrica do sul de realizar uma Copa impecável ( afinal, somos um País muito mais Rico. Enquanto a áfrica do sul tem um PIB inferior ao do Estado de São Paulo, temos uma economia maior do que todos os países africanos juntos – e um detalhe, temos uma população quatro vezes menor e nossa economia cresce em um ritmo muito mais acelerado-). Sendo assim, só não realizaremos uma Copa e uma Olimpíada com Sucesso se formos incopetendes...

DIOGO CAMPOS LEMOS

14/07/2010

Brasil: Um Novo milagre à Vista nessa década

2010-05-15T20:02:00.000-07:00

Em dez anos, o Brasil será a quinta maior economia do planeta e, por incrível que pareça, com menos desigualdade na distribuição de renda.

Foi um longo caminho até o Brasil alcançar a condição de candidato a potência econômica mundial. Esta passagem para a segunda década do século XXI é uma boa oportunidade para um balanço da história recente da economia do País e, certamente, leva à conclusão de que o bom senso prevaleceu no embate entre aqueles favoráveis ao liberalismo e seus críticos mais ferrenhos. A análise pode ser frutífera para os desafios de um país que, segundo o Banco Mundial, será a quinta maior economia do planeta em 2014. No tempo em que o Brasil era piada em toda a crise econômica internacional por, como diziam, pegar um resfriado ao primeiro espirro ouvido em qualquer parte do mundo, o País sofria com a polaridade das divergências teóricas.

De um lado, os economistas ortodoxos culpavam o gigantismo do Estado, o excesso de regulação, a alta carga tributária, o modelo de Getúlio Vargas (1882-1954) e a Constituição de 1988 pela crônica instabilidade financeira. Na outra ponta, os heterodoxos exigiam participação do Estado, incentivo à agricultura familiar e um programa de transferência direta de renda para reduzir as desigualdades sociais. Neste fim de 2009, uma olhada para trás mostra que os dois lados tinham parte da razão. Mas o País chegou aonde chegou sem que nenhuma das duas teorias possa se dizer totalmente vitoriosa.

O Brasil que causa inveja ao mundo está longe de ser um país onde todas as ideias liberalizantes – sobretudo em relação ao mercado financeiro – prosperaram e também está distante de ver o arcabouço da Era Vargas totalmente desmoronado. Será este o segredo do sucesso econômico? Em 2010, as perspectivas apontam para um crescimento de até 7% – muito acima da média mundial. Se mantiver esse ritmo de crescimento até a metade da década, o Brasil estará à frente de Grã-Bretanha e França no ranking das maiores economias do planeta. “Nós vamos ultrapassá-los”, garantiu à ISTOÉ o ministro da Fazenda, Guido Mantega. “A hipótese é de que o Brasil tenha uma média de crescimento de 5%, 6% nos próximos dez anos.”

A estabilidade promovida pelo Plano Real a partir de 1994 permitiu ao governo de Luiz Inácio Lula da Silva, cerca de uma década depois, manter o receituário de equilíbrio fiscal, metas de inflação e câmbio flutuante paralelamente ao avanço de políticas sociais – sempre acusadas de inflacionárias – que forjaram um mercado interno que se mostrou vigoroso na crise mundial. No terceiro trimestre de 2009, o consumo de bens não duráveis, segundo pesquisa da LatinPanel, cresceu quase 10% em relação ao mesmo período de 2008 – resultado puxado pelas classes D e E.

Em busca deste novo consumidor, surgem multinacionais que esperam se ancorar no mercado interno para alcançar o mundo, como Brasil Foods, AmBev, Natura, Vale e Gerdau. No varejo, o exemplo mais recente é a união do Pão de Açúcar com a Casas Bahia, formando um dos maiores grupos de comércio do mundo. “O Brasil está crescendo e se desenvolvendo. O sistema de habitação cresce cada vez mais, a construção civil igualmente. Há cada vez mais casas e alguém terá que colocar utensílios dentro delas”, justificou o empresário Abilio Diniz, do Pão de Açúcar. Em 2009, o País deve captar em investimento estrangeiro direto cerca de US$ 25 bilhões e, em 2010, a previsão é de chegar a US$ 35 bilhões. Um excelente resultado para anos de crise.

Como o Brasil conseguiu isso, mesmo com uma carga tributária de 37,5% do PIB? Como está obtendo este sucesso, mesmo com o déficit de cerca de R$ 50 bilhões em seu sistema de previdência social? Com uma taxa de investimento de apenas 17% do PIB? Com um programa como o Bolsa Família atacado por sua ampla abrangência? Ou, sobretudo, com as taxas de juros mais altas do mundo? Por mais desarrumada que pareça a economia brasileira, ela está dando certo. Talvez os olhos dos economistas sempre fizeram questão de enxergar mais seus defeitos do que suas qualidades.
Em setembro, o jornalista e economista alemão Alexander Bush publicou o livro “Wirtschaftsmacht Brasilien – Der Grüne Riese Erwacht” (Potência Econômica Brasil: O Gigante Verde Acordado), mostrando aos alemães que “nunca um país foi tão subestimado” e dedicando um capítulo inteiro sobre as oportunidades para a Alemanha aproveitar melhor o eixo Berlim-Brasília.

“Por outro lado há um grande desafio, que todos sabemos: o Brasil precisa manter as políticas sociais para reduzir a pobreza. Os países avançados são ricos, mas também são menos desiguais”, lembra o italiano Tito Cordella, economista do Banco Mundial.
Tal qual ofereciam receitas radicais para a inflação nos anos 1980 ou para a sobrevivência da estabilidade na última década e meia, os economistas voltam a defender, com paixão, suas teses para o Brasil dar o passo que falta ao crescimento: promover o desenvolvimento, o que implica igualdade social. “Se for pelo tamanho da economia, o Brasil já é de Primeiro Mundo. Só não acho que essa seja uma boa medida. É necessário ter uma renda per capita bem dividida”, afirma o economista Ricardo Amorim, consultor internacional, adiantando o principal debate dos próximos anos. De acordo com previsão do banco americano BofA Merril Lynch, a renda per capita saltará dos atuais US$ 7,9 mil para US$ 10,9 mil em 2011 – um marco histórico.

Por enquanto, os avanços do País para reduzir a desigualdade se deram pelo controle da inflação, no governo FHC, e por aumento real do salário mínimo (atingindo a seguridade social) e programas de transferência direta de renda. Ou seja, com forte protagonismo do Estado. Aqueles que defendem uma ampliação do papel da iniciativa privada na empreitada pela igualdade social reivindicam uma redução na esfera estatal. “O Brasil avançou muito pouco nas reformas estruturais. E o País também precisa reduzir a expansão do gasto corrente”, defende o economista português Alberto Ramos, do grupo Goldman Sachs. “Esse é um problema que passa pela gestão. Mas um país do tamanho do Brasil precisa, necessariamente, ter um gasto público alto”, rebate o economista Antônio Correa de Lacerda, professor da PUC-SP.

No entanto, o mais provável é que, mais uma vez, a economia brasileira a longo prazo surpreenda, sem a necessidade de nenhuma manobra radical. “Se mantivermos a tendência dos últimos 15 anos, em 2025 a distribuição de renda no Brasil será melhor do que nos Estados Unidos, por incrível que pareça. A do Brasil vem melhorando desde 1994, com o Plano Real, e a dos Estados Unidos está piorando por problemas internos”, afirma Amorim. Embora a redução da desigualdade seja fundamental, o economista lembra, no entanto, que o espaço privilegiado do Brasil na geopolítica global está garantido, independentemente do aumento da riqueza da população: “Daqui para a frente teremos países com economias importantes, mas cujas populações não serão ricas. Em 20 anos, o Brasil continuará tendo uma renda per capita mais baixa do que a da França. Mas o importante é que hoje ela é um terço da francesa. Em dez anos, será mais do que a metade. E talvez em 30 anos seja maior.” Isso significa dizer que, mesmo que tudo se mantenha como está – apesar de todo o descontentamento entre os economistas de ambos os lados –, o Brasil está na zênite da constelação mundial. E os desafios do desenvolvimento econômico estão, cada vez mais, colocados como questões políticas, de gestão e até mesmo culturais. Ou seja: não é mais a economia.

Texto extraído da istoé, jornalistas
Jorge Felix e Adriana Nicacio

16/05/2010

Sinal amarelo para as contas externas brasileiras.

2010-05-02T20:03:00.000-07:00

Nesta Semana o banco central divulgou os números das contas externas brasileiras neste primeiro trimestre de 2010 e revelou-se o que bem definiu o jornalista carlos alberto sardenberg na globo news: " o que saiu já era mais ou menos esperado, mas não no tamanho que veio". e assim foi, o maior deficit de transações correntes deste 1947 quando iniciaram-se as catalogações desses dados pelo governo.
O déficit nas contas externas brasileiras se aproxima nesse inicio de 2010 para algo em torno de 3% do PIB e já preocupa alguns economistas ( inclusive a mim também preocupa em virtude principalmente do que já ocorreu no passado) mesmo com as nossas reservas sendo capaz de cobrir o rombo.
No final do ano passado eu escrevi aqui no meu blog( em um artigo que escrevi falando sobre as perspectivas da economia brasileira para 2010) que esse ano de 2010 seria caracterizado pelo avanço do deficit nas contas externas do país em virtude do que eu já previa deste o final do ano passado: O país iria retomar fortemente o crescimento baseado no consumo interno( principalmente consumo das familias)e tal fato não aconteceria com relação ao resto do mundo (ou melhor, países desenvolvidos) na medida que os centros consumidores mundiais( Europa, Eua e Japão)retomariam o crescimento e o consumo a um ritmo mauito mais lento do que ocorre aqui dentro. não deu outra em minha previsão: nós estamos hoje crescendo a um ritmo anualizado de 8% enquanto que na Europa e nos EUA mal chega aos 3% ( e o problema da divida publica em paises como grécia e portugal pode se espalhar pela Europa e comprometer ainda mais o desempenho pelo menos na zona do Euro neste ano). Com tudo isso nesse inicio de 2010 nossa balança comercial enfrenta um considerável desequilibrio onde há um forte aumento das importações e fraco desempenho de nossas exportações ( que só consegue se expandir para a asia)que além de ter que enfrentar o problema do baixo desempenho do mercado consumidor externo, sofre com uma politica câmbial suicida( que só deve se agravar com o programado aumento da selic no decorrer desse ano, já que o BC aumenta o juros realmente quando precisa e derruba quando pode e como a inflação desse ano já foge do centro da meta da politica monetaria do governo,só restará a equipe de henrique meirelles aumentar os juros no decorrer desse ano inteiro e atraindo consigo o investidor expeculativo para a bolsa dos juros mais altos do planeta).
diga-se de passagem,tal desvalorização do dólar influenciou diretamente os preocupantes numeros de nossas contas externas na medidaem que o aumento dos gastos dos turistas brasileiros no exterior ( que aproveitam o dólar mais barato) engrossou o montante de dólares que foram para fora do país.
eu ouço e leio muito por ai deq eu os numeros de nossas contas externas não são preocupantes por que nossas reservas hoje corrige de certa forma esse desequilibrio e até concordo em parte mas o que me preocupa não são os numeros em si mas o que ele representa, ou seja, uma gradual deterioração do equilibrio de nossas contas que pode levar a algo mais sério lá na frente e o outro ponto que talvez seja o mais sério é que os desequilibrios de nossas contas externas revela uma enorme precariedade da economia brasileira:" nós não conseguimos crescer a um ritmo mais acelerado ( 6% ou 7% ao ano)sem gerar desequilibrios sérios com relação à inflação e agora com relação a nossas contas externas).
O Brasil precisa seriamente discutir um novo modelo de desenvolvimento diferente do que é praticado hoje ( Estado gigante, inoperante, ineficaz e nocivo à economia)e buscar um modelo pragmático, ou seja, um Estado menor, menos burocrático, mais financiador e menos pesado com os seus impostos. O Brasil precisa de um novo modelo inspirado no sul-coreano que deu certo, ou seja, um país arrasado pela guerra nos anos 1950, muito mais atrasado que o Brasil na época mas que fez uma enorme revolução em sua educação e estruturou sua máquina estatal de forma eficiente no sentido de incentivar a iniciativa privada a funcionar e hoje a coréia do sul é praticamente um país de primeiro mundo.
espero que nesse ano de eleições essas questões sejam relamente alvo de uma séria discussão por parte não só dos candidatos mas também de nós cidadãos, afinal eu não tenho dúvida de que o que é realmente urgente para o país hoje é um novo modelo de Estado e uma Revolução na Educação.

DIOGO CAMPOS LEMOS

2 DE MAIO DE 2010

PRÓXIMO ARTIGO ESCREVEREI SOBRE O PRESIDENTE LULA...

O Rio na mira dos investimentos.

2010-04-03T16:05:00.000-07:00

O rio de janeiro, antiga capital do Brasil e eterna capital cultural do país passara deste os anos 1960 por uma espécie de abandono dentro da âmbito nacional que se aprofundou com a unificação do estado da guanabara à cidade do Rio nos anos 1970. foram praticamente 4 décadas de um gradual abandono e esvaziamento econômico da região que já foi o berço econômico do Brasil.
porém, nos últimos anos, parece que a lamentável situação do Rio de Janeiro se reverteu e o estado que nos últimos 30 anos apresentou uma taxa de crescimento muito abaixo da média nacional ( que diga-se de passagem já é muito baixa) agora vê uma enorme oportunidade de correr atrás do atraso.
a descoberta do pré-sal na costa fluminense em 2007 e a eleição da capital fluminense a sede das olimpiadas de 2016 ano passado deveram dar uma elenvecada sem precedentes na economia do estado nessa década que começa e se a emenda ibsen não for aprovada e quebrar o estado, provavelmente o estado crescerá bem acima da média nacional ( possivelmente 5% ao ano) no decorrer da próxima década.
a coroação do estado do Rio de Janeiro nesse momento mágico para a economia do estado veio nessa semana quando a agência de riscos standard & poors ( a mais importante agência de riscos do mundo)deu ao estado o tão importante grau de investimento. o estado do Rio de Janeiro, com isso, se torna o primeiro estado Brasileiro a receber o título de grau de investimentos ( que significa que o Rio ganha uma espécie de "atestado" de bom pagador,ou seja, o Rio ganha o reconhecimento de sua capacidade de pagamento o que em si só já é um sinal verde para o estado receber financiamentos e investimentos) e tal fato é de extrema relevância principalmente para capitação de recursos para o financiamento de projetos de desenvolvimento essênciais para o estado nos próximos anos.
para se ter noção da importância do título de grau de investimentos, vale lembrar que os maiores e mais importantes fundos de pensão do mundo só podem investir em países,estados e empresas que possuem o grau de investimentos.
O Rio é o primeiro estado brasileiro a adquirir o grau de investimentos, antes do Rio só o governo Brasileiro, a Vale e a petrobrás possuiam o título.Não podemos nos esquecer do esforço do governo do estado nos ultimos anos no sentido de equilibar as contas públicas até atingir um grau de equilibrio digno de grau de investimento e o equilibrio das contas públicas do nosso estado só foi possível graças aos royaltis do petróleo que financia a previdência do estado ( já que são os royaltis que capitaliza o Rio previdência) e com isso tira das "costas" do orçamento do estado um dinheiro que seria gasto com aposentados e com isso, os royaltis acabam que indiretamente saneando as contas do estado. daí a importância dos royaltis no sentido de manter no futuro o equilibrio das contas públicas do estado e garantir o grau de investimentos essenciais para trazer mais investimentos e financiamentos para solucionar os enormes problemas e desafios do estado que vai deste o combate a miséria e a violência até os planos de desenvolvimento de infla-estrutura essenciais para a Copa e as Olimpiadas no estado nessa década.

DIOGO CAMPOS LEMOS

01/03/2010

Pré-sal: uma Benção para o Brasil, uma desgraça para o Rio

2010-03-13T15:20:00.000-08:00

Na noite desta quarta-feira, a câmara dos deputados aprovou de forma esmagadora a emenda Ibsen, que redistribui os royalties do petróleo entre os estados. Como eu já esperava, a emenda foi aprovada ( quase que por unanimidade) e agora irá ser discutida e votada no senado onde provavelmente também será aprovada ( já que são senadores de 24 estados contra apenas 3).

Deste o inicio das discussões sobre a partilha dos royalties do petróleo, o governo de Sérgio Cabral apostou todas as fichas na aliança política com o presidente Lula, que sempre se mostrou na defesa dos estados produtores. Agora, chega-se a conclusão de que a estratégia do governador Sergio Cabral foi um verdadeiro desastre, já que até agora o que vimos foi que o governo federal está mais interessado é em garantir para si a maior parte do bolo dos royalties (tanto que o presidente Lula pouco fez para mover a enorme bancada do governo contra a emenda Ibsen na câmara) e talvez agora o presidente Lula não terá o cacife político para impedir a aprovação da emenda já que o lobby dos estados não produtores é tão forte que terá força para derrubar até o veto presidencial.

A primeira grande derrota dos estados produtores ( Rio de janeiro, espírito santo e em menor escala São Paulo) foi a partilha dos royalties do pré-sal no final do ano passado onde a união ficou com a maior parte ( 45%, se não me engano) e os estados produtores com apenas 25%. Já na partilha dos royalties do pré-sal ficava claro que a União concentraria ainda mais os recursos do petróleo diminuindo o repasse para os estados produtores.

A partilha dos royalties do pré-sal em si já foi um grande prejuízo para o estado do Rio de Janeiro que sozinho produz 80% do petróleo nacional e que ficou relegado a receber menos de ¼ dos recursos da atividade. A emenda Ibsen veio para piorar e muito aquilo que em si já era muito ruim já que define que 50% dos royalties ficaria na mão da união e os outros 50% distribuído igualitariamente entre os 27 estados da União o que em si reduziria de 7,2 bilhões para apenas 200 milhões de reais o dinheiro dos royalties repassado para o Rio de Janeiro, o que caracterizaria um gigantesco desfalque para as contas publicas do estado o que por conseqüência levaria literalmente a quebra generalizada de municípios como Macaé, Campos e Cabo frio que dependem quase que exclusivamente dos royalties provenientes da extração de petróleo. Se realmente a emenda Ibsen for aprovada, certamente o Rio, que tinha tudo para ser o estado mais beneficiado com a descoberta do pré sal ( o que em si só já alavancaria a economia do Estado que nos últimos 30 anos foi um dos que menos cresceram no país), será o que mais se prejudicará ou até mesmo criaria uma grave crise no Estado.

O Rio de Janeiro já foi muito injustiçado com a constituição de 1988 que definiu que o ICMS deveria ser cobrada no destino e não na origem ( sendo assim, o Rio de Janeiro produz 80% do petróleo nacional mas é o estado de São Paulo, que quase não produz petróleo, que fica com a maior parte da arrecadação do imposto do petróleo) e foi para “compensar” essa injustiça que a própria constituição de 1988 criou o instituto dos royalties, onde a União ( dona das riquezas minerais do país) repassaria para aqueles estados produtores –de petróleo, minerais e energia- os recursos para compensar os danos, criar a infra-estrutura e reduzir os impactos sociais e ambientais oriundos da exploração da atividade nas regiões produtoras. Sendo assim, os royalties não são “gratificações” ou “presentes de papai Noel” para os estados produtores mas é sim um direito IMPRESCINDIVEL e CONSTITUCIONALMENTE TUTELADO para os Estados produtores já que são esses recursos fundamentais para a sustentação das regiões produtoras que são as que sofrem todos os impactos ambientais e sociais da exploração das atividades. O que a emenda Ibsen quer é tirar essa ÚNICA fonte de recursos das regiões produtoras, ou seja, para os deputados e senadores o que importa é levar recursos para suas zonas eleitorais e que se dane aquelas regiões produtoras que certamente “quebraram” se a emenda for aprovada. Para se ter noção da tamanha leviandade em torno da questão da emenda Ibsen, querem tirar os royalties de petróleo do Rio (royalties esses que são um verdadeiro Direito expresso de forma clara no artigo 20 da CF) mas não se fala em redistribuir os royalties de outros minerais que “beneficiam ” outros estados . Afinal, será que os deputados e senadores querem mesmo justiça para seus estados? Se for por isso devemos distribuir de forma igualitária todos os royalties que existem no país, não só o petróleo.

O Rio de janeiro deve reagir para não se transformar em uma grande serra pelada, os riscos de o Estado quebrar com a nova partilha da emenda Ibsen são altos para não dizer a tragédia econômica e social que certamente acontecerá com muitos municípios do Estado ( 90 dos 92 municípios do estado terão suas receitas reduzidas com a nova emenda, sendo que municípios como cabo frio e Campos e muitos outros terão suas orçamentos esvaziados...). Um exemplo da importância dos royalties para os municípios fluminenses é Macaé, que em uma década viu sua população quintliplicar devido ao exponencial crescimento das atividades ligadas a industria petrolífera e o que evitou o colapso do município foram os royalties que é a única compensação que o município recebe para lidar com os enormes impactos sociais, ambientais e de infra-estrutura oriundos das atividades do petróleo ( já que o município não tem competência para cobrar o ICMS que só pode ser cobrado no destino e os outros impostos do petróleo só podem ser cobrado pela união, dona efetiva das riquezas do subsolo nacional). Sendo assim, os royalties constituem-se em únicos recursos para esse município ( e outros) que sofre os enormes impactos da exploração do petróleo. Com a emenda Ibsen, o município de Macaé teria seu orçamento reduzido de 340 para pouco mais de 2 milhões de reais todos os anos, ou seja, o município perderá 97% de suas receitas e quebraria. Isso é o que acontecerá com vários e vários municípios fluminenses se realmente a emenda Ibsen for aprovada.

Os royalties são fundamentais para a sobrevivência de boa parte dos 92 municípios do Estado do rio de janeiro e a aprovação de uma emenda que literalmente quebra um estado em detrimento de mais recursos para os outros violam os princípios da harmonia federativa e nunca pode ser tratada como um “fazer justiça” com os estados não produtores. Até entendo que os outros estados queiram mais recursos do petróleo, principalmente com a descoberta das novas reservas do pré-sal que aumentará e muito a riqueza proveniente do petróleo no Brasil; o que não se pode,porém, é que os estados não produtores tirem os recursos dos estados produtores pois esses recursos são imprescindíveis para a sobrevivência desses últimos. Se os estados não produtores querem uma maior “justiça” na distribuição do petróleo, deveriam cobrar isso da união que é em disparada a que mais lucra com os royalties. Não é o Rio ou o Espírito santo que fica com a maior parte do bolo mas fica sim com a parte do bolo “ESSENCIAL” E “NECESSÁRIA” para se manter, já que são os estados que mais sofrem com os impactos das atividades do petróleo. Os estados não produtores deveriam defender uma partilha que tire os recursos não do Rio, mas da união já que é esta ultima que se apropria da maior parte dos recursos e repassa uma miséria para as mãos dos não produtores, ou seja, o que seria “justo” para a federação Brasileira é a união aumentar o repasse para fundo de participação dos estados e municípios (FPEM) e não tirar o direito necessário dos royalties do Rio e do Espírito Santo.

A emenda Ibsen, além de ser imoral é contraditória, pois cria uma pseudo justiça na distribuição dos royalties entre os estados mas que na verdade cria uma absurda injustiça para os estados não produtores, já que com a nova partilha, o estado de Minas gerais ( por exemplo) que não produz uma gota de petróleo e que por isso não sofre nenhum impacto/dano proveniente da atividade do petróleo receberá mais dinheiro da atividade do que o Rio que recebe praticamente todos os impactos e flagelos de todas as naturezas que o petróleo pode trazer. Se fosse realmente para fazer justiça, deveríamos redistribuir todos os royalties do país... o que esta por traz da emenda Ibsen não é a vontade de fazer justiça mas sim garantir recursos e vantagens eleitorais para os políticos dos estados não produtores, ou seja, o que importa são os interesses eleitorais e que se dane o que acontecerá com o Rio de janeiro.

A emenda Ibsen, de tão imoral, surreal,injusta e irresponsável, chega a ser inconstitucional pois ao mudar as regras do jogo da partilha, afeta todos os contratos reverentes aos poços já explorados no país e nesse sentido o STF poderá decidir pela inconstitucionalidade da emenda. Mesmo que o senado aprove e a câmara derrube um possível veto do presidente Lula, restarar-mos confiar na justiça do supremo que talvez seja o único órgão capaz de conter a enorme irresponsabilidade do congresso nacional que conseguiu transformar essa grande benção que é o pré-sal em uma verdadeira desgraça para o Rio.

DIOGO CAMPOS LEMOS

11/03/2010

Os Desafios da Democracia na América Latina.

2010-02-20T08:35:00.001-08:00

Nos últimos anos, nós Brasileiros ( e o mundo...) temos nos acostumado a acompanhar vários episódios de desmoralização do processo democrático em vários países da América latina. Depois de décadas de ditaduras e regimes autoritários no decorrer da história desse continente, parece que vários países, em pleno século 21, não amadureceram politicamente e socialmente o suficiente para garantir a sustentação da plenitude do regime democrático e da vontade popular.

No decorrer do século 20 vimos que, apesar das diferenças culturais, políticas e econômicas de cada país, as nações latino-americanos de uma forma geral seguiam tendências políticas parecidas pelo fato de estarem dentro da mesma zona de influência que era os EUA,ou seja, tirando algumas exceções como cuba, os países da América latina seguiram durante todo o século 20 uma orientação parecida pelo fato de todos estarem influenciados pela força político-econômico-militar dos Estados Unidos. Sendo assim, dependendo da vontade dos governos dos EUA e usando de sua força a casa branca influenciava e determinava praticamente toda a vida política das nações latino-americanas durante quase todo século passado. E assim se deu o ritmo da América latina no século 20, quando conveniava aos americanos a democracia na região esta se dava e quando conveniava a instauração de regimes autoritários estes se instauravam em massa pelos países ( como na época da guerra fria onde os regimes autoritários dos anos 1960, 1970 e 1980 apoiados pela casa branca garantia o domínio do capitalismo na região). Em resumo, podemos dizer que a América latina foi durante quase todo o século 20 uma espécie de “quintal” dos EUA onde a vontade da casa branca determinava o rumo político de praticamente todos os países da região.

Por toda essa conjuntura que caracterizou a América latina no século 20, a vida política dos países desta região fora quase sempre muito parecidas já que todos eram orientados pelo auto-escalão da casa branca e por estarem por debaixo do “guarda –chuva” do tio San estes países acabavam por diferenciarem pouco entre si ( sob a ótica de regimes políticos)

Com toda a mudança de panorama no cenário político mundial com o fim da guerra fria (1989) e da união soviética (1991), a América latina deixou de ser preocupação para a casa branca que passou a desviar seu interesse para os assuntos do oriente médio ( principalmente após os atentados de 11 de setembro de 2001) e com isso os regimes autoritários que garantiam o domínio do capitalismo na região passava a não fazer mais sentido de existir e com a ajuda da crise econômica da década perdida que foram os anos 1980 ( década perdida essa causada pelos próprios norte-americanos que , ao aumentarem as taxas de juros no pais para conter a inflação mundial dos anos 1980 derivada da crise do petróleo, multiplicaram a dívida dos países da região que então quebraram e foram pedir ajuda aos órgãos como FMI e Banco mundial para se salvarem...) caíram como um castelo de cartas da mesma maneira que as ditaduras comunistas do leste europeu e já nos anos 1990 a democracia voltou a triunfar na América latina.

A política intervencionista da casa branca que perdurou por mais de um século fora substituído nos anos 1990 por uma política laisse-faire onde os países latino americanos como nunca antes passaram a andar com as próprias pernas e a partir desse momento a região que sempre fora politicamente muito homogênea passou a uma nova etapa onde as nações da região ganharam mais independência e com isso durante os anos 1990 e principalmente nos anos 2000 alguns países da região optaram por seguir modelos alternativos àquele até então predominante que era aquele modelo neo-liberal e de mercado que fora cultivado (às muitas custas democráticas) à décadas pelos norte-americanos.

Porém,como qualquer grande mudança traz consigo muitos conflitos na ordem social por envolver o choque de interesses entre aquilo que é novo ( que quase sempre tem pouco de inovador) e aquelas correntes sociais interessadas na manutenção da velha ordem, vemos que a adoção de novos modelos alternativos como o “bolivariano” de Hugo chaves provoca sempre um choque com aquelas correntes conservadoras que sempre dominaram e o resultado de tudo isso? Instabilidade na manutenção da ordem democrática. É essa agitação política e social causada pelo choque entre antigos e novos modelos na ordem interna de cada país é que vem nesse inicio de século 21 causando tanto dano a democracia de vários países latino-americanos já que quando há um antagonismo entre duas correntes dentro de uma mesma sociedade, é natural que ambas as partes partam para uma maior radicalização e é esse tipo de radicalização típica de países onde há mudanças sociais severas que tornam a democracia desses países mais instáveis.

Da mesma forma que podemos responsabilizar em grande parte os EUA pelo enorme dês serviço feito à democracia latino-americana no século 20. Vemos que nesse inicio de século 21 o principal fator de instabilidade política e democrática em vários países latino americanos tem sido fruto das tentativas de alguns lideres da região de implantar novos modelos que incomoda as conservadoras elites que sempre ganharam com o “velho” e “tradicional” modelo de mercado em seus países.É exatamente por isso que temos hoje a impressão de que existem na América latina ( principalmente na América do sul) países democraticamente mais sólidos ( Brasil, Chile,Uruguai) do que outros ( Venezuela, Bolívia, Argentina, Etc...), é exatamente por que países como Brasil e Chile por exemplo já possuem sociedades mais evoluídas por que no passado já viveram o conflito que hoje países como Venezuela e Bolívia vivem e já escolheram o modelo que tendem a seguir no futuro, ou seja, os países democraticamente mais estáveis da América latina assim são por que já optaram pelos seus modelos e estão maduros no sentido de modelo de economia de mercado a seguir enquanto outros países como Venezuela e Bolívia ainda enfrentam o dilema na ordem interna e este dilema é que leva aos conflitos sociais e as radicalizações fontes da instabilidade democrática.

A argentina ( que já foi um modelo de estabilidade na América latina e maior economia da região até a primeira metade do século 20) é um exemplo típico de país onde o conflito entre as antagônicas elites vem trazendo sérios danos ao processo democrático no país já que hoje o país vive uma espécie de “falta de rumo”, ou melhor, o país não tem um projeto para si já que atualmente as elites industriais argentinas travam uma batalha com as elites ligadas ao campo ( chamadas de elites ruralistas) pelo domínio das rédias da economia argentina.

A fonte da instabilidade política na argentina estaria, então, na disputa entre as elites ruralistas e industriais que disputam o poder do país. Para entendermos melhor a atual situação de frágil solidez da democracia argentina ( onde o governo trava guerra com a imprensa e a presidente desobedece a constituição e demite o presidente do banco central) devemos nos remeter a história do país que durante todo o século 20 foi caracterizado por essa disputa entre os ruralistas e industriais. Até a década de 1930 a argentina foi um país exportador de matérias primas para a Europa e os EUA e sua economia se estruturava toda em torno de abastecer a Europa e os Estados Unidos dos produtos agropecuários. Com essa fama de celeiro do mundo a argentina enriqueceu como nenhum outro país da América latina até o inicio do século 20 ( às vésperas da primeira Guerra mundial a argentina já estava entre as 10 economias do mundo) e essa riqueza associada ao alto grau de instrução do povo ( até então o mais culto da América latina) tornou a argentina mundialmente conhecida como a Europa latino americana.

O modelo argentino de desenvolvimento (modelo exportador de matéria-prima) sofreu um gigantesco abalo com a crise mundial de 1929 quando a demanda mundial de matérias primas desabaram e toda a economia agrária do país quebrou afundando consigo toda a economia argentina. Com o fracasso do antigo modelo argentino de desenvolvimento o governo do país passou a centralizar esforços na industrialização do país a partir dos anos 1930 e a partir de então começou a surgir na argentina uma nova elite: a elite industrial. A partir desse momento de surgimento de uma nova elite argentina e o exponencial crescimento da importância e da influência dessa nova elite na sociedade e na economia do pais que começara a incomodar as tradicionais elites ruralistas ligadas ao campo.

A era Perón que perdurou até os anos 1970 transformou a argentina de um mero país exportador de matéria prima em um país industrial ( foram criadas toda a infla-estrutura industrial necessárias e uma nova legislação trabalhista adaptada ao novo modelo industrial). Com o fim da era Perón as elites ruralistas voltaram ao poder disfarçados agora de ditaduras de direita e promoveram uma estagnação no processo de industrialização do país.

Com o fim do regime militar argentino nos anos 1980 não cessou o clima de guerra entre ruralistas e industriais e é essa rivalidade entre essas elites e, principalmente, o clima de radicalização criado pelo casal Kirchner a partir dos anos 2000 ( o casal Kirchner representa as elites industriais) que vem atrasando o processo de amadurecimento democrático na argentina.

Hoje a argentina enfrenta uma guerra declarada entre a família Kirchner que esta no poder (e são apoiados pela elite industrial do país) e os ruralistas que utilizam inclusive de parte da mídia argentina para desmoralizar o governo Kirchner e voltar ao poder. Nessa guerra política que vive a argentina os que mais sofrem é o povo e principalmente a democracia de um país que já teve o regime militar mais duro da América latina nos anos 1970 e 1980. De todos os países que passaram por ditaduras entre os anos 1970 e 1980 na América latina, talvez a argentina deveria ser a que mais deveria dar valor a democracia já que foi a que mais sofreu com a ditadura. Infelizmente, parece que o país não aprendeu com a história, ou melhor, parece que as elites do país vivem de uma espécie de amnésia e se esqueceram o quanto o país sofreu quanto da falta da democracia.

A Venezuela é outro caso de país que vive um dilema interno entre um governo revolucionário e parte de uma elite sempre dominadora que não aceita os rumos do país com a revolução Bolivariana de Chaves. O caso específico da Venezuela de chaves é o que ganhou mais notoriedade nesses anos por que o grau de radicalização tomados por Hugo chaves para implantar sua revolução bolivariana levou a democracia do país a se tornar a menos estável da América latina. É fato que o presidente chaves vem contribuindo e muito para fragilizar a democracia Venezuela ( querendo se perpetuar para sempre no poder e censurando a mídia do país e perseguindo seus opositores), porém, não concordo com muitas pessoas que responsabilizam apenas ele pelo que ocorre com a democracia do país; não podemos nos esquecer que atitudes tomadas pela oposição da Venezuela não tem nada de democracia como o golpe contra chaves em 2002, a retirada da campanha eleitoral em 2006 e etc...

A radicalização política de chaves na Venezuela é típica de um país dividido entre aqueles que querem manter o que sempre existiu e aqueles que querem mudar tudo e dar um novo rumo ao país. Chaves quer mudar toda a estrutura econômica e social Venezuelana por meio de uma revolução inspirada nos modelos comunistas do século passado e essa “revolução” incomoda as elites do país ( essa história já aconteceu no Brasil no governo Jango nos anos 1960 nas vésperas do golpe de 1964). A situação da Venezuela é difícil já que a economia do país é sustentada quase que exclusivamente pela exportação do petróleo ( quase 80% das receitas do governo da Venezuela provêm do petróleo) e com isso sua situação econômica fica influenciada quase que exclusivamente pelas cotações do preço internacional do petróleo. Além disso o país necessita importar 80% dos alimentos de que consome pois possui uma produção agropecuária falida e sem contar o problema da inflação que já chega a 30% ao ano sendo uma das mais altas do mundo hoje ( fazendo com que chaves ordenasse o exercito a fiscalizar o comercio do país para evitar o aumento ilegal de preços em um episódio que lembra muito os fiscais do Sarney do plano cruzado e quem é mais antigo se lembra que não acabou bem) e mais recentemente o problema do racionamento de energia do país.

Vejo que realmente a Venezuela seja o país mais distante de um modelo ideal de democracia na América latina mas os problema do país teve origem no radicalismo político da elite do país no inicio da década passada e que se estendeu depois ao governo chaves que não vê outro meio de se sustentar no poder ( inclusive democraticamente) ou implantar uma revolução socialista à bolivariana sem radicalizar também. Acho natural e típico um país como a Venezuela que vive um importante momento histórico ter uma maior instabilidade democrática mas o que me preocupa mesmo é os rumos econômicos que esse dilema político pode levar o país. Até agora o que se vê é que a Venezuela está cavando seu próprio túmulo econômico e se o país não optar logo por um modelo a ser seguido o que se verá no futuro do país é uma nação no fundo do poço político,econômico e social.

Outros exemplos de países que andam na contra-mão da democracia na América latina é a Bolívia (que vive uma situação muito parecida com o da Venezuela), o equador ( onde o presidente Rafael Correa que foi criado na Disney e pousa hoje de esquerda só para se manter no poder à estilo chaves) e a Colômbia ( onde o presidente Álvaro Uribe se aproveita de uma política relativamente bem sucedida de combate a FARC para se manter nas rédias do país).

Nisso tudo, o Brasil poderia servir como exemplo aos vizinhos por possuir uma das democracias mais sólidas do mundo e por possuir uma sólida democracia em um contexto de instabilidade democrática regional, nosso papel deveria ser de defesa a todo custo das instituições democráticas em nossos vizinhos da América do sul e o Brasil tem cacique para empenhar esse papel já que além de possuir uma sólida democracia possui a maior economia da região, a mais dinâmica e já vem despontando no cenário mundial como uma nova grande potência do mundo e dentro desse novo patamar surgem novas responsabilidades e uma delas certamente esta o de promover a estabilidade e a democracia na América latina ( em especial a América do sul).

Atualmente, o Brasil é um país muito fechado em si mesmo onde as diferenças de língua e culturais entre nosso povo e as outras nações da América latina parece que coloca um muro entre nós e os nossos vizinhos da região ( hoje é muito difícil algum brasileiro saber o que esta acontecendo no Equador ou no Peru). O fato de o Brasil ser um pais relativamente fechado em torno de si mesmo dentro de um contexto regional ( certamente o Brasil é um dos países mais fechados da América do sul) não pode comprometer nosso entendimento de nossa importância e tamanho e principalmente responsabilidades de promover a defesa da democracia já que somos lideres regionais. Nossa constituição em seu artigo 3 ( que trata dos norteadores da nossa política externa) já trata que uma das missões da republica federativa do Brasil esta o de promover a integração com os vizinhos, integração essa que beneficiaria a todos os países da região mas que não irá deslanchar se continuarem as enormes diferenças de correntes entre os vários países da região.

DIOGO CAMPOS LEMOS

15/02/2010

O Século das mulheres

2009-12-29T09:22:00.000-08:00

Nessa semana, durante as festas de final de ano, eu recebi de um amigo por e-mail um estudo muito interessante feito pela USP sobre a participação das mulheres no mundo corporativo das empresas Brasileiras( já disponibilizei esse estudo no meu blog) e fiquei impressionado com os dados do estudo e cheguei a conclusão de que realmente o mundo está vivendo um período de transição muito importante de passagem de poder do Homem para a Mulher, ou seja, a mulher deve ocupar em um futuro não muito distante a posição do homem na escala de liderança na sociedade.

Pode parecer um pouco arriscado essa minha aposta mas na verdade apresentarei nesse artigo as várias evidências de que realmente o mundo caminha para uma sociedade liderada pelas mulheres nesse século XXІ que será realmente o século mais feminino da história da humanidade.

Referindo-se ao estudo por mim citado feito pela USP os dados mostram que o avanço das mulheres nos cargos de liderança das empresas é contínuo e acelerado ( em 1997 aqui no Brasil, apenas 11% das empresas tinha mulheres em cargos de chefia; agora (2009) essa porcentagem subiu para 37% das empresas, ou seja, em pouco mais de uma década a participação das mulheres em cargos de liderança nas empresas triplicaram no Brasil. Agora imagine se esse avanço prosseguir no futuro, como será o mundo do mercado de trabalho daqui a 40 ou 50 anos?) e isso deve acarretar no futuro não muito distante uma verdadeira reviravolta no contexto do trabalho e conseqüentemente das relações sociais na sociedade desse século XXІ.

O que explica todo esse sucesso feminino é a questão da escolaridade, ou seja, nesse mundo globalizado e nessa era da informação que deve caracterizar todo o século XXІ, o conhecimento ganhou uma dimensão nunca antes vivenciada no mundo do trabalho e aqueles que priorizam o conhecimento terão o sucesso profissional nesse século e quem não perceber e não se adaptar a essa nova realidade do contexto mundial vai acabar fadado aos piores cargos e funções e a frustração existencial ( já que o sucesso profissional determina em grande parte o bem estar de qualquer pessoa nessa nossa era pós-moderna) sem mencionar a questão do desemprego já que muitos daqueles que não se adaptarem a essa nova realidade da “era do conhecimento” não terão nem oportunidade nesse “novo” mundo do trabalho.

É exatamente nesse ponto que as mulheres levam vantagem já que todos os dados mostram que as mulheres, em geral, perceberam esse novo contexto e vêm se adaptando muito mais do que os homens a essa nova realidade. No ensino superior elas já são a maioria (60%), nos cursos de pós-graduação e doutorado elas já vem ultrapassando os homens e isso tudo reflete a maior escolaridade da mulher. Isso não é um fenômeno só nacional mas mundial já que tal processo é uma realidade em praticamente todos os países; inclusive, aqui no Brasil (que sempre foi tachado por americanos e europeus como um país machista), esse processo de aceitação maior da mulher no mercado de trabalho tem sido até mais acelerado do que em outros países. Um estudo feito por uma consultoria financeira ( que não me lembro o nome) mostrou que entre as 100 melhores empresas para se trabalhar no Brasil, 10 são lideradas por mulheres; já nos EUA ( que se acham menos “machistas” que os Brasileiros) apenas 4 entre as 100 melhores são lideradas por mulheres. Esse é um dado interessante que mostra que o avanço da mulher no mundo do trabalho é um fenômeno contínuo e também mundial que se dá tanto nos países do primeiro mundo como nos países tidos como emergentes e/ou em desenvolvimento.

Além da escolaridade outra questão apontada por um pesquisador nesse estudo da USP foi que as mulheres possuem, em geral, um espírito de liderança maior do que os homens por que em média são mais tolerantes ,sensíveis e comunicativas( quanto à comunicação, os antropólogos afirmam que as mulheres possuem uma capacidade comunicativa maior do que os Homens por motivos evolutivos já que deste a pré-história a mulher sempre ficou fadada a ficar cuidando da família e dos filhos nas casas ou cavernas- no caso do período pré-histórico- enquanto os homens saiam para prover economicamente a estrutura familiar na caça,na pesca, na pecuária e em outras atividades. Por isso, durante a evolução a mulher desenvolveu mais a parte do cérebro ligada a comunicação-já que tinha que se reter a cuidar da estrutura familiar a dos filhos- e os homens desenvolveram mais a parte ligada ao raciocínio e a matemática- já que sempre tiveram que utilizar o raciocínio nos trabalhos- e as pesquisas no campo da neurologia provam tal realidade. Não precisa ir longe para perceber que os homens são a maioria brutal nos cursos de engenharia,economia e outros que exigem enorme demanda racional e matemática enquanto as mulheres prevalecem nos cursos de Direito, letras,pedagogia e outros que exigem boa comunicação para o exercício da função). Não é só no campo das empresas que se busca cada vez mais essa liderança que é forte nas mulheres mas também no campo da política, já que cada vez mais as pessoas tendem a buscar esse espírito de liderança nativo das mulheres para realizar as mudanças sociais e é por isso que nunca antes na história vimos um número tão grande de mulheres eleitas presidentes como Ângela merkel na Alemanha(2005),Cristina Kirchner na argentina(2007) e Michelle bachelet no Chile(2006).

Por tudo isso, a tendência é que se quem estuda mais vai receber mais, então em breve veremos que as mulheres receberam mais que os homens e ocuparam os melhores cargos e isso deverá acarretar mudanças brutais na sociedade e nas relações sociais de nosso tempo.

As conseqüências da emancipação feminina e as Mudanças sociais do futuro.

Durante toda a história o Homem sempre teve o papel de cabeça nas relações com as mulheres por que sempre o homem tinha o “dinheiro”, ou seja, a figura de provedor sempre deu ao homem um papel desigual de superioridade nas relações com as mulheres mas ao mesmo tempo a mulher usava da sensualidade para “equilibrar” essa situação. Assim, o homem sempre parecia ter uma situação de superioridade por causa do dinheiro e a mulher tinha a “sensualidade” e usando esse “poder sensual”( e muitas vezes até abusando...) acabava de alguma forma equilibrando um pouco a situação.

Com toda essa mudança de paradigma onde a mulher sai para atingir a igualdade com os Homens, cai por terra todo um modelo tradicional de organização familiar e se a tendência se confirmar e as mulheres do futuro forem mais “prosperas” financeiramente que os homens, ai estará montada uma verdadeira guerra dos sexos, ou seja, a tendência será um afastamento maior entre homens e mulheres.

A tendência das mulheres do futuro ( daqui a 50 ou 60 anos) é que estas serão mais autônomas, emancipadas,individualistas,stressadas e pelo menos para mim serão também mais arrogantes já que com o poder da sensualidade mais o poder financeiro se sentiram mais poderosas dentro do contexto das relações afetivas com os homens e isso se tiverem realmente o interesse de se casar já que com o sucesso feminino do século 21 também aumentaram as exigências por parte delas no contexto de estabelecer uma relação com um homem “à altura” de seus sucessos. Outro ponto importante é que nesse novo contexto de mulheres mais prosperas que os homens as relações familiares do futuro ( entre os casais) tendem a ser mais “instáveis” já que os homens não aceitaram a idéia de “receberem” menos que as mulheres e as próprias mulheres também não concordaram com a idéia de maridos mais passíveis no sustento familiar ou mesmo na idéia de modelo familiar tradicional invertido ( mulher tratando do sustendo e o homem cuidando do lar).

Outra conseqüência da emancipação feminina é uma estruturação familiar onde os filhos tendem a não ser mais criados pelos país (como sempre ocorreu na história da humanidade) mais sim por um terceiro elemento que tendem a ser os país, sogros ou sogras ( e o aumento da longevidade e da qualidade de vida dos mais velhos nesse século deve permitir tal realidade, ou seja, o papel das pessoas do futuro será não de cuidar dos filhos mas sim dos netos e netas) e essa mudança de panorama de filhos mais afastados dos país e criados por avôs ou avós deve levar a toda uma mudança na sociedade e nos costumes.

Outra conseqüência importante da emancipação feminina que não poderia deixar de mencionar é que as mulheres do futuro tenderão a adiar a maternidade e também a ter menos filhos e esse fenômeno deve levar ( e já vem acontecendo com força nos países mais avançados) a uma diminuição nos índices de natalidade e uma conseqüente redução contínua da população e uma população também mais idosa já que nasceram menos e as pessoas viveram mais. Abaixo destacarei as principais mudanças nos costumes, comportamentos e na sociedade provocadas pela emancipação da mulher nesse século 21:

· Relações familiares mais instáveis;

· Insatisfação feminina com relação aos homens;

· Um novo modelo de organização familiar ( mulheres e homens afastados do convívio familiar e filhos(as) criados por avós ou avôs);

· Uma sociedade em geral mais individualista;

· Redução dos níveis de natalidade;

· Mudança no contexto do trabalho onde homens passaram de chefes para subordinados das mulheres;

· Frustração masculina;

· Etc,etc,etc...

Ou seja, vimos que a emancipação feminina trará uma série de conseqüências para todo o mundo já que tal processo é um fenômeno mundial e depois de séculos e séculos de subordinação aos homens, as mulheres encontraram a oportunidade de se igualarem e até mesmo superarem os homens se realmente aproveitarem do atual momento e se prepararem para o mundo do futuro. A emancipação das mulheres, porém, trará uma série de conseqüências e essas conseqüências podem levar inclusive a muitos problemas e deste já a sociedade deve repensar seus modelos e se preparar para se adaptar a esse novo século: o século das mulheres.

DIOGO CAMPOS LEMOS

28/12/2009

Cenário Econômico Brasileiro/2010: crescimento,inflação,Selic, contas de transações correntes, câmbio e investimentos e as necessidades de reformas.

2009-12-29T09:17:00.000-08:00

Nessa semana o IBGE divulgou os dados do produto interno bruto(PIB) reverentes ao terceiro trimestre de 2009 e para a surpresa de todos ( Governo e Mercado) os números vieram bem abaixo das expectativas. A dobradinha Governo-mercado previam um aumento em torno de 2% nos números do PIB, porém, os números fecharam em alta de 1,3%. Parece pouco, porém, essa diferença de 0,7% fará muita diferença no PIB final de 2009 e fará com que todos os analistas do governo e do mercado revejam seus números para esse ano ( a análise consensual do governo e do mercado era para um pequeno crescimento de cerca de 1% em 2009 mas com as revisões do IBGE esse ano será realmente de PIB negativo).

Os dados do IBGE ( abaixo das expectativas) não quer dizer que a economia Brasileira esta se recuperando menos do que se pensava mas esta relacionada com as mudanças metodológicas feitas pelo IBGE que, somado com a inclusão de dados completos referentes ao período 4°trimestre de 2008/2°trimestre de 2009,fizeram com que se revise todos os dados desse período e essa mudança metodológica comparada com a antiga metodologia adotada pelo governo e pelo mercado acabou levando a essa aparente frustração, ou seja, os números ruins do PIB desta semana esta ligada a uma mudança metodológica do IBGE e não com um cenário macroeconômico de recuperação abaixo do esperado.

Toda essa mudança de metodologia nos remete pensar que as revisões que derrubaram os números desse ano deve derrubar as expectativas para 2010 mas, na verdade, a maioria dos analistas do mercado são unânimes de que ocorrerá o contrário, ou seja, as revisões do IBGE que derrubaram os números de 2009 irá ajudar a levantar ainda mais os números de 2010 pois a base de comparação do ano que vem será menor do que se esperava.

O ano de 2004 é um exemplo do que ocorrerá no próximo ano, nesse ano(2004) a economia cresceu 5,7% em parte por causa do baixíssimo crescimento do ano anterior (2003) que fora de apenas 1,1%, ou seja, parte considerável do volumoso 5,7% de 2004 foi devido ao péssimo ano de comparação que foi 2003 onde a economia estagnou-se nos 1,1% de crescimento ( e olha que em 2004 os juros do BC era quase 20% ao ano). agora, além de os dados de comparação para o ano de 2010 serem piores do que aqueles do período 2003-2004, temos a menor taxa selic da história do BC ( 8,75% ao ano), uma inflação controlada na meta dos dirigentes do banco central (abaixo dos 4,5% pelo IPCA) e toda uma confiança generalizada com relação a economia Brasileira.

Por tudo isso, é consenso de que o ano de 2010 será o melhor ano com relação a economia nos 8 anos da “era “ Lula com um crescimento superior a 6% e toda essa conjuntura favorável no contexto econômico deve beneficiar a candidatura da atual ministra da casa civil Dilma Rousseff para a presidência da república.

A aceleração do crescimento em 2010 deve, porém, acarretar uma aceleração da inflação ( principalmente a partir do segundo semestre do ano) por que um crescimento superior a 6% ,como é esperado pelos analistas,é um crescimento acima da capacidade produtiva do país e isso deve levar a um aumento dos preços em algum momento de 2010 e isso levará o Banco central a tomar a desagradável e impopular missão de elevar a taxa selic da economia em pleno ano eleitoral para trazer a inflação novamente ao centro da meta.

O próximo ano deverá ser também o ano da recuperação dos investimentos que em 2009 sofreu uma brutal queda por causa da crise financeira e de confiança internacionais. A forte recuperação dos investimentos ( que em 2010 deve voltar aos níveis próximos de 20% do PiB verificados em 2008) que a principio é de fundamental importância para manter o crescimento deverá levar a dois problemas que deverá ser sanados pela equipe econômica do governo que é a questão cambial ( o aumento dos investimentos externos tanto no setor produtivo direto como para alimentar o capital especulativo que deve aumentar no próximo ano devido aos juros mais altos, deve levar a uma entrada muito forte de dólares na economia brasileira e isso deve derrubar o câmbio e trazer prejuízos a nossa balança comercial) e a questão do aumento do déficit nas contas de transações correntes que será provocada pela necessidade da cadeia produtiva nacional de importar maquinários e outros recursos capitais para financiar o aumento da produção aqui dentro, ou seja, em resumo o aumento dos investimentos deve levar a:

· Queda do câmbio;

· Redução do superávit na balança comercial;

· Aumento do déficit nas contas de transações correntes do país;

É fato de que já no próximo ano o governo deverá que enfrentar esses problemas derivados desse novo ciclo virtuoso da economia brasileira que se iniciará a partir de 2010 e, é fato também, que a solução dessas questões deve se dá a médio-longo prazo com uma reforma em toda a estrutura do Estado, ou seja, devemos repensar a função do Estado que no Brasil parece um tumor cancerígeno maligno que cresce e cresce sem parar levando a toda nação brasileira pagar a cara conta.

Usarei uma analogia do Brasil com um maratonista para explicar o quão danoso o Estado acaba sendo para o país.Um maratonista é um atleta de ponta que tem toda uma preparação fisiológico-esportiva para correr vários e vários quilômetros sem sérios danos , imagine que esse maratonista seja o Brasil ou a economia Brasileira. Imagine agora o quão dificultoso passará a ser para esse maratonista se este for forçado a correr com uma mochila cheia de pedra e concreto nas costas, imaginou? Pois bem, se o maratonista é o Brasil, a penosa mochila que esse maratonista tem que carregar representa o Estado, ou seja, essa comparação serve para ilustrar o “peso” que o enorme e, sobre certas formas, ineficaz Estado brasileiro acaba sendo para a economia.

É um absurdo mas a verdade é que o Estado Brasileiro é enorme e esta aumentando cada vez mais ( e o governo Lula tem certa responsabilidade nesse inchamento da máquina pública), mais de ¾ dos gatos públicos no Brasil nas três esferas públicas( união, estados e municípios) são gatos com funcionalismo e para manter a máquina pública, ou seja, no final das contas o Estado Brasileiro acaba revertendo em investimentos menos que 10% daquilo que arrecada dos empresários e consumidores. No resumo da ópera dos gastos públicos no Brasil vemos que o Estado se apropria de cerca de 40% de todas as riquezas produzidas no país (PIB) e reverte apenas 1% desse PIB apropriado em investimentos úteis para a sociedade; nisso tudo eu pergunto, como o Brasil conseguirá manter um forte ritmo de crescimento sustentável com essa estrutura de Estado? Para se ter uma idéia de como o Estado brasileiro é prejudicial ao desenvolvimento é só observar o que aconteceu quando o governo anunciou as isenções em alguns impostos no setor automotivo e de linha branca ( as compras explodiram e os setores arrasados pela crise saíram com uma recuperação nunca antes vista). Reforma do Estado já !!! chega de medidas fiscais apaga-incêndios e vamos fazer uma reforma tributária já, que diminua o tamanho e o peso do Estado na economia!!! Essas deveriam ser a real pauta de reformas para o País, pois o Brasil só conseguirá crescer acima de 5% ao ano sem inflação e sem juros altos com uma reforma do Estado , um Estado menor, mais produtivo e mais poupador. Só assim atingiremos o verdadeiro Sucesso do país.

Nos últimos 60 anos tivemos 3 grandes ciclos de otimismo generalizado na economia e no país, o primeiro fora nos anos JK na segunda parte dos anos 1950, o segundo fora o período de ouro do regime militar durante o governo Médici na primeira parte dos anos 1970, o terceiro período de otimismo generalizado nesses 60 anos é o que estamos vivendo hoje ( principalmente a partir do segundo mandado do presidente Lula) no Governo Lula ( país reencontrando a estabilidade econômica, junção de forte crescimento sem inflação pela primeira vez na história, olimpíadas, copa, melhora da distribuição de renda como nunca antes visto em décadas,etc...). os dois primeiros casos mencionados ( “50 anos em 5” de JK e “Brasil: o país que vai pra frente” dos militares) foram períodos brilhantes e sobre certa forma gloriosos para o Brasil mas logo depois desses períodos o País vivera sempre um período de obscuridão social, miséria, flagelo sociais, estagnação e recessão. Ou seja, todo período de ouro é sempre seguido por um período de desgraça e miséria. Não podemos agora permitir que esse período que vivemos de “Brasil: um país de todos” do Lula acabe no mesmo caminho de outros governos do passado.

Por tudo isso, não podemos nos iludir com essa ótima fase do Brasil e pensar que não se precisa fazer mais nada, muito pelo contrário, devemos fazer muitas reformas para que esse crescimento seja sustentável. Precisamos de reforma tributária, reforma do Estado, uma revolução na educação que nos levará a uma revolução pela educação, aumentar a poupança interna, reforma política, reforma na previdência, etc...

Em resumo, precisamos de muitas reformas para garantir o crescimento de longo prazo do país que nos conduzirá ao primeiro mundo, não podemos nos iludir e fazer como os lideres do passado que no sucesso não fizeram as reformas necessárias para manter esse sucesso e vimos o que deu!! Afinal, a história nos ensinou. Errar é humano, persistir no erro é burrice...

DIOGO CAMPOS LEMOS

15/12/2009

Uma análise sobre o fiasco da COP15 na Dinamarca.

2009-12-29T09:07:00.000-08:00

Pois é, nessa sexta feira terminou na Dinamarca a mais importante conferência do clima da história: a Cop15. Foram duas semanas de discussões e fóruns diplomáticos envolvendo diplomatas e chefes de Estados de todo o mundo que culminou em um dos maiores fiascos dessa década.

Eu já vinha a alguns meses acompanhando toda a expectativa em torno dessa conferência do clima e assumo que nunca fui muito otimista com um acordo nessa reunião, porém, devo assumir também que nunca pensei que o fracasso da Cop15 seria tão grande como acabou acontecendo. O que se viu nessa conferência do clima foi que os interesses das grandes potências prevaleceu sobre o bom senso da necessidade da redução das emissões dos gases causadores do efeito estufa, ou seja, ficou muito notável nessa Cop15 que os interesses econômicos das grandes potências prevaleceu e evitou todo e qualquer avanço na tomada de decisões no sentido de estabelecer metas consistentes de redução de gases do efeito estufa.

Os dois maiores responsáveis pelo fracasso da reunião do clima foram a China e os EUA ( exatamente os dois maiores emissores mundiais que juntos respondem por praticamente metade de toda a emissão mundial de CO2), essas duas grandes potências mundiais emperraram todo tipo de acordo costurado por negociadores principalmente da união européia que se pareceu muito comprometida em reduzir fortemente suas emissões deste que EUA também assumisse metas mais fortes. No resumo da ópera vimos que a maioria dos países queriam sim o sucesso do acordo do clima com um acordo de redução forte das emissões de gases mas EUA e China entraram na contramão de todo o consenso e afundaram a reunião de copenhaque para um dos maiores fiascos deste a rodada de Doha sobre protecionismo nas relações comerciais entre os países ricos e em desenvolvimento. Afinal, enquanto o fiasco da rodada Doha é alimentada pelo lobby dos grandes produtores rurais dos países ricos, nessa reunião do clima o fracasso foi garantido pelas pressões e lobbys oriundos dos que sempre lucraram absurdos com a emissão de gases do efeito estufa nos países Ricos, principalmente ( todo o setor de petróleo, automotivo, produtores de carvão,etc...).

Deste o começo houve todo um clima de fracasso na reunião do clima e isso começou deste antes da reunião no começo do mês quando a Dinamarca, anfitriã da conferência, tentou costurar um acordo absurdo totalmente favorável aos países Ricos em detrimento aqueles mais pobres. Deste então a Cop15 já começou mal e durante toda a conferência não houve clima de acordo, ou seja, o que prevaleceu durante o evento foi o cada um por si e efeito estufa para todos ( lembrando frase de Joelmir Betim).

A incompetência dos anfitriões dinamarqueses ( que em vez de coordenar o sucesso da convenção, alimentou o fracasso generalizado), a falta de boa vontade dos chineses que nunca teve nenhum interesse em se comprometer em reduzir suas emissões ( já que o país depende quase que exclusivamente do carvão para produzir energia elétrica e com isso não quer se comprometer em mudar sua matriz energética por que isso pode acarretar um obstáculo ao desenvolvimento econômico do país que deve se tornar a maior potência mundial do século 21), a intransigência dos negociadores que praticamente jogaram toda a negociação para os chefes de Estado, a falta de capacidade dos EUA em aumentar sua meta de redução ( já que a matéria é tratada nos EUA pelo legislativo e isso limita qualquer manobra de negociação do governo Obama) além de outros fatores que contribuíram para o fracasso, ou seja, em copenhaque, tudo conspirava para o fiasco.

Pois é, a reunião do clima foi um fiasco sem precedentes e a reunião só serviu mesmo para reunir, ou melhor , servir de palanque para líderes como Hugo chaves ( que discursou dizendo que os países ricos e imperialistas estão destruindo o mundo e ele mesmo se esquece que ele tira todo o seu poder do petróleo) e evo Morales.

A única coisa positiva que podemos tirar dessa COP15 é o fundo de curto prazo de 30 bilhões de dólares que será liberado pelos países ricos para aqueles que sofrerem com as já conseqüências do aquecimento global ( Bangladesh, algumas ilhas do pacifico entre outros...) até 2012 e o inicio das discussões sobre o fundo de 100 bilhões de dólares anuais para aqueles países que sofrerão futuramente as conseqüências do aquecimento global e se adaptarem a esse novo contexto do clima no futuro.

Vamos esperar agora que nos próximos meses todo esse impasse caminhe para um acordo suficiente e capaz de evitar as piores conseqüências do aquecimento global, tomara que na reunião da COP16 no México ano que vem saia no tão esperado acordo e que o impasse do clima não acabe como a rodada Doha que deste 2001 esta emperrado.

DIOGO CAMPOS LEMOS

19/12/2009

o caso panetonegate revela a sujeira do DEM

2009-12-05T09:43:00.000-08:00

as imagens divulgadas nas ultimas semanas onde aparece vários politicos e empresários de brasilia enviando dinheiro na cueca ou nas meias( vídeo acima) mostra como o Brasil continua extremamente atrasado com relação aos costumes politicos nacionais. A propina cobrada pelo governo arruda ( que prometia em troca favorecimento em licitações e contratos) aos empresários e o uso desse dinheiro para comprar apoio politico na cãmara distrital de Brasilia é o símbolo de como se encontra a vida politica do nosso país onde a corrupção extrapola os limites de qualquer bom censo e respeito. O escândalo agora atingiu o DEM que tentava se modernizar e se afastar da mácula de PFL, ou seja, depois do mensalão tucano lá em 1998 com eduardo azeredo e o grande mensalão petista em 2005(onde a policia federal afirma que o dinheiro das empresas de Daniel dantas era utilizada para alimentar o valérioduto que por sua vez financiava o caixa 2 do PT e o mensalão de deputados para o governo Lula), a Bola da vez é o DEM que nos últimos anos só acusava e acusava e agora descobriu-se que seus filiados-arruda- se mantinham com esquema semelhante. fala-se muito sobre os escândalos de corrupção no âmbito da administração dos órgãos públicos independentes da esfera federal( senado e câmara dos deputados) mas na verdade o ninho da corrupção no Brasil e onde ela reina com maior força e intensidade é na esfera dos municípios, ou seja, a corrupção no Brasil reina mesmo são nas prefeituras e é nelas onde se projeta para âmbitos maiores da esfera da administração federal. O caso arruda( o Demensalão ou para outros o panetonegates) nos deu um exemplo da urgência de uma reforma politica onde se reveja toda a estrutura politica nacional deste a base lá nas prefeituras até o congresso nacional( que se dê maior transparência a administração pública, uma reforma eleitoral que dê maior representatividade nas casas legislativas, diminuir o número de cargos de confiança e comissionados, acabar com o foro privilegiado, acabar com o caixa dois com a introdução da exclusividade do dinheiro público de campanha entre outras medidas). espero realmente que nesse caso arruda, o governador( que já tem um histórico politico sujo, é só se lembrar que em 2001 violou o painel de votação do senado junto com o "graças a Deus" falecido ACM), o vice governador e todos os outros envolvidos nesse esquema sejam julgados e condenados de forma exemplar pela Justiça e se não pela Justiça pelo povo nas urnas. o ideal seria que não acontecesse o que houve no caso do Mensalão do PT em 2005 onde até agora ninguém foi condenado ( no Mensalão do PSDB só agora, 11 anos depois de ter acontecido aquele show de caixa 2 na campanha para governo de Minas, eduardo azeredo virou réu no supremo). é esperar a justiça, continuarmos pressionando como já está acontecendo com a invasão de estudantes lá na cãmara legislativa do DF(é só não contar com a UNE pois A UNE já está com rapo presso com o PT) e pressionar nossos politicos para uma reforma politico-eleitoral profunda...

DIOGO CAMPOS 03/12/2009

A discrepância entre a política externa e a política interna do governo Lula.

2009-12-05T09:15:00.000-08:00

Essa semana ouvi na rádio CBN uma análise muito interessante do jornalista Merval pereira sobre uma noticia divulgada no prestigioso jornal americano “The Wall Street Journal” ( a análise esta disponibilizado aqui no meu Blog) de que o presidente norte americano Barack Obama estaria preocupado e chateado com o presidente Lula devido a sua postula de aproximação com aquilo que eu considero com o que há de pior na esquerda latino-americana atual ( Hugo Chaves e companhia) além do alinhamento Brasileiro com o governo fundamentalista de mohamad ahmadnejad no Irã.

Segundo o jornal, o presidente Obama estaria muito preocupado com a influência de países como o Irã e Venezuela na América Latina e considerava o Brasil um país alternativo moderador para contrapor a influência desses países na região. Obama esperava, contudo, uma maior aproximação do Brasil com os EUA e tornar com isso o gigante latino –americano um país de contraposição dos interesses de Chaves e companhia. O problema,entretanto, é que nesse final de governo Lula, o Brasil ( O gigante latino americano e líder natural da região) vem cada vez mais se aproximando dos governos radicais do continente e as vezes até se confundindo com estes. O enorme estreitamento do governo Brasileiro com a Venezuela e outros países como a Bolívia de Evo Moralles, o apoio Brasileiro ao programa nuclear iraniano ( que teria incomodado muito os EUA segundo o WSJ de nova York), a postula do Brasil em Honduras e com relação a instalação de bases militares americanas na Colômbia são os indícios do enorme distanciamento do Governo Lula com relação aos EUA.

Mas ai surge uma pergunta. Por quê o Brasil vem preferido se alinhar a países como Irã e Venezuela em detrimento das relações com os EUA?! Analisando os fatos percebemos que o que ocorre no governo Lula é que este tem buscado compensar na política externa do Itamaraty aquilo que não faz no âmbito econômico aqui dentro, ou seja, na política externa o governo Lula tenta ser o mais esquerdista possível para compensar a política econômica extremamente Liberal e ortodoxa ( continuidade do que já era praticado no governo FHC ) praticada aqui dentro. Essa “compensação” visa a agradar a cúpula do partido dos trabalhadores (PT) que deste o inicio do governo Lula em 2003 critica arduamente a política econômica.

Para satisfazer as pressões ideológicas do PT o governo Lula acaba usando o Itamaraty fazendo a política externa mais esquerdista possível. Mas ai entra outra pergunta de ordem menos ideológica e mais racional, o Brasil faz certo em se aproximar dos lideres mais polêmicos d o planeta?? A resposta pelo menos para mim é não...

A aproximação do governo Brasileiro com esses líderes radicais só deve trazer desgastes para a imagem do Brasil no mundo. O governo Brasileiro que tem ambições de colocar o País como membro permanente do conselho de segurança da ONU e com isso tornar o Brasil uma grande potencia no cenário internacional deve pensar que para alcançar esse e outros objetivos o Brasil deve se apresentar no cenário internacional como aquela nação mediadora na solução dos litígios internacionais e não como aquela que toma partida de idéias ultrapassadas para apoiar lideres como ahmadnejad ( que defende a destruição de Israel e que quer é produzir a Bomba atômica já que para mim e para a maioria dos especialistas as supostas “intenções pacíficas” do programa nuclear iraniano esconde os reais objetivos da republica islâmica que é fabricar a Bomba atômica para destruir Israel) ou Chaves ( que vem desestabilizando a democracia em vários países latino-americanos e no seu próprio país manda fechar a imprensa e persegue seus inimigos).

Quanto mais distante o governo Brasileiro estiver desses países e quanto mais próximo da defesa da democracia, da ordem e da paz mundial, melhor o Brasil atravessará esse inicio de século 21 e maiores as chances de uma maior e melhor integração do Brasil no cenário internacional.

DIOGO CAMPOS

01/12/2009

Os 20 anos da queda do muro de Berlim

2009-11-12T18:30:00.000-08:00

Os 20 anos da queda do muro de Berlim.

Nesse dia 9 de novembro de 2009 o mundo relembrou o aniversário de 20 anos de um dos mais relevantes acontecimentos históricos dessa nossa idade contemporânea: a queda do muro de Berlim.

Há exatos 20 anos atrás( 9 de novembro de 1989) o mundo literalmente parou ao acompanhar a queda do maior símbolo de um dos períodos mais sombrios da história do mundo ( a Guerra Fria), ou seja, nesse dia iniciava-se um novo momento(ciclo) histórico de triunfo do capitalismo sobre o comunismo.A queda do muro da vergonha não representa apenas um símbolo de um período de transição histórica mas se tornou um marco do século 20, ou seja, podemos dividir a história do mundo em pré-muro (Guerra fria,terror nuclear,ditaduras,corrida armamentista,etc..) e pós-muro( globalização, desenvolvimento das telecomunicações, estabilidade nas relações internacionais, democracia, etc..).

A queda do muro de Berlim naquele histórico 9 de novembro divide, portanto, a história do mundo em duas fases e sepultou de vez a utopia de um mundo sem classes. Fazendo uma análise nesse aniversário de 20 anos sem o muro da vergonha irei apresentar abaixo as 10 principais mudanças estruturais no mundo que estão ligadas a essa nova ordem mundial pós-muro.

1. O fim da ameaça de Guerra nuclear global...

Não quero dizer aqui que a queda do muro de Berlim levou ao fim da ameaça nuclear, esta ainda persiste mas agora, no mundo pós Guerra fria, a ameaça nuclear ganhou contornos mais regionais, ou seja, a ameaça nuclear nesse inicio de século 21 se tornou mais isolada ( resume-se a coréia do norte, Paquistão, Irã e outros países), nada que se compare a ameaça nuclear generalizada nos tempos da Guerra Fria. Durante a Guerra fria ( período pré-muro) o que víamos era uma ameaça constante e intensa de Guerra nuclear, ou seja, o mundo vivia um medo de uma guerra nuclear a qualquer momento. Tanto do lado soviético quanto do lado americano haviam mísseis anti-balísticos carregados de ogivas nucleares e outras armas nucleares posicionados para ambos os lados para atacar a qualquer momento. Era comum aeronaves dos dois lados transportarem ogivas atômicas de um lado para o outro do mundo.

Por tudo isso, a ameaça de Guerra nuclear mundial era real e a qualquer momento se temia que um possível incidente envolvendo as duas grandes superpotências conduzisse o mundo a uma terceira e destruidora guerra mundial. É óbvio que as ameaças atuais envolvendo governos como o de kin chon hiu na coréia do norte e Mohamed ahmadinejad no Irã deve ser levados a sério ( e muito a sério), porém não há nada que se compare a ameaça que o mundo vivia na época da Guerra fria.

2. Triunfo do Capitalismo....

A queda do muro de Berlim representou para o mundo também o símbolo do fracasso do comunismo que se mostrou totalmente ineficiente na solução dos problemas da sociedade. Aquilo que Vladimir putim já chamou de a maior tragédia do século 20 ( o fim da URSS) na verdade foi o resultado de um sistema ineficaz de produção de riqueza. O fato é que entre o comunismo e o capitalismo o ideal seria o comunismo utópico de Karl Marx, porém, como o próprio nome já indica ( comunismo utópico) esse tipo de sistema a humanidade nunca alcançará, ou seja, é utópico pois as diferenças entre os seres humanos ( aspirações, interesses,ambições, capacidades e etc...) que foram desconsideradas por Marx e engels torna essa igualdade entre os seres humanos irreal. O que se viu no século passado foi uma distorção gritante de um sistema. O comunismo dos sonhos fora substituído por um Estado fracassado, Burocrático e autoritário incapaz de acabar com a miséria e os males sociais e as demais demandas e exigências de uma sociedade.

No que tange a eficiência o que se nota de forma bastante clara é que entre o sistema capitalista e o sistema comunista planificado ( ou para alguns sociólogos socialismo intermediário) o capitalismo fica à anos luz como o sistema mais adequado de produção de riqueza. Não há nada comparado ao capitalismo no tocante a produção de riqueza, o problema está na distribuição da riqueza que o capitalismo produz, ou melhor, na atuação do Estado nesse sistema capitalista visto que quando o Estado atua na defesa das minorias donas do capital o que vemos é o capitalismo selvagem do mundo em desenvolvimento. Agora, se o Estado atua ( governa) na defesa da distribuição justa dessa riqueza produzida pelo sistema o que vemos é o capitalismo do mundo desenvolvido.

3. Triunfo dos EUA como única superpotência mundial....

A queda do muro de Berlim representou no final do século 20 o fracasso total do império soviético e a ascensão dos EUA como a única superpotência do planeta. A hegemonia total dos EUA no mundo que começou com a queda do muro e deve continuar até o primeiro quarto desse século 21 ( leia meu artigo do dia 16/05/09 aqui no meu blog onde falo sobre a ascensão da china como a superpotência do século 21) levou a uma situação sem precedentes no mundo contemporâneo onde os EUA tornaram-se os cherifes do mundo ( veja a atuação dos EUA nas Guerras do Kosovo em 1999 e do Iraque em 2003).

Nesses 20 anos, porém, muitas mudanças importantes aconteceram e que reduziram gradualmente o poder hegemônico dos EUA no mundo. Entre essas mudanças posso destacar a União Européia que se consolidou como a força de contra-pesos com os EUA, o Japão que apesar da longa crise que vive continua como uma potência importante na Ásia, os atentados de 11 de setembro de 2001 que jogou por terra a imagem arrogante de América auto-suficiente pois mostrou ao mundo inteiro as fragilidades e fraquezas dessa superpotência. Porém, talvez o evento mais importante nesse período no que tange a distribuição de poderes do mundo está na China que já é hoje uma grande potência ( deve se tornar a segunda economia em 2010) e que deve se consolidar em um futuro de médio-longo prazo em uma nova superpotência mundial, a superpotência do século 21).

4. Globalização...

O mundo dividido em dois blocos deu lugar nesses últimos 20 anos a um mundo único e sem fronteiras, o mundo globalizado.sem a barreira da cortina de ferro o que se viu foi que o capitalismo estendeu-se para todos os cantos da terra ( exceto as isoladas cuba e coréia do norte). O capital ficou sem fronteiras e as multinacionais se espalharam pela terra eliminado a fraca concorrência nos países mais pobres e formando enormes monopólios globais.

A globalização impulsionou todo avanço técnico-científico do final do século 20 e democratizou o acesso à informação e à bens e serviços modernos. Porém, a globalização trouxe também o aumento do abismo entre os países ricos e os mais pobres. Devido às exigências educacionais maiores exigidos pela globalização, aqueles países mais atrasados ficam para trás enquanto os mais ricos ficam mais ricos; há também aqueles países extremamente pobres antes da queda do muro mas que investiram pesado em educação e tecnologia e conseguiram sair na frente nesse novo mundo globalizado ( a exemplos posso citar china e índia).

5. Fim das Ditaduras lá e cá....

A guerra fria trouxe consigo a ascensão ditaduras em todo mundo. O que se vira com o mundo dividido foi que para garantir seus sistemas, as duas superpotências ( EUA e URSS) apoiaram o surgimento de regimes autoritários. Na parte soviética a própria estrutura autoritária de Estado da URSS foi adotada pelos outros países comunistas do mundo que consideraram a URSS como o padrão. Já na parte dos EUA vimos que apesar de defender a liberdade e adotar um regime democrático de direitos, mesmo assim, valeram-se do apoio à regimes autoritários principalmente na América latina ( anos 1970 e 1980) para assegurar o domínio do capitalismo ( excluindo-se o governo democrata de Jimmy Carter, todos os governos americanos no período da guerra fria apoiaram as ditaduras em tese da defesa contra a ameaça comunista.

Com o fim da guerra fria, perdeu a razão de ser da duas superpotências continuarem apoiando os regimes autoritários pelo mundo. Do lado capitalista, os regimes autoritários começaram a cair já devido a crise dos anos 1980 na economia e se consumaram com o fim da guerra fria, porém, do lado soviético o fim da guerra fria e as reformas do Estado soviético (glanhost e perestroika) levaram ao rápido desmoronamento em massa das ditaduras comunistas pelo mundo apesar de persistirem alguns regimes comunistas autoritários pelo mundo ( cuba e coréia do norte).

6. Nova estrutura de poder mundial...

O fim da guerra fria representada pela queda do muro de Berlim levou a um novo reordenamento de poder no mundo. Sob o critério nacional os EUA se firmaram como a única superpotência mundial, porém, a nova ordem mundial reverteu os critérios de força e poder que deixaram do militar para o econômico, ou seja, a força econômica de um país/região passou a ser de maior relevância na estrutura do poder mundial.

Durante a guerra fria existiam apenas dois pólos mundiais de poder que eram os EUA e a união soviética. Com o fim da guerra fria, o enriquecimento japonês pós- segunda guerra e o sucesso da integração européia fez surgir no mundo pós-queda do muro uma nova estrutura de poder agora não baseada no critério de força bélica mas sim sob o critério de força econômica. Nessa nova ordem mundial o mundo deixou de ser bipolar para se tornar multipolar, ou seja, pelo menos três pólos de poder no mundo de hoje: os EUA, a Europa e o Japão.

Nesse inicio de século 21 vai surgindo ( principalmente após a crise econômica mundial dos fins dos anos 2000) um novo ordenamento de poder mundial, agora em vez de 3 pólos teríamos 4 pólos de poder com a inclusão da china nesse rol.

Além desses pólos primários de poder há o surgimento de um pólo secundário de poder formado por países de grande força regional e que devem nesse inicio de século ganhar força no equilíbrio de poder ( entre os exemplos Rússia, Índia e Brasil estariam nesse grupo).

7. Mudança nos conflitos internacionais....

A queda do muro de Berlim levou a uma mudança na rota dos conflitos internacionais. Durante todo o século 20 as principais guerras e confrontos se deram nas chamadas regiões centrais do mundo. Com o fim da guerra fria e da ameaça de uma guerra nuclear os conflitos mudaram e passaram para as regiões periféricas do mundo e distante, portanto, dos holofotes das grandes potenciais.

Os atentados de 11 de setembro de 2001 trouxeram para o âmbito dos países centrais o que ocorria com os países periféricos. Porém, as perspectivas para os conflitos pós queda do muro de Berlim é realmente que se mantenham nas regiões do terceiro mundo.

Assim, antes da queda do muro víamos que os conflitos internacionais se concentravam nas áreas centrais e após a queda do muro os conflitos do mundo passaram para as regiões periféricas.

8. Conflitos étnicos e fundamentalistas....

A ideologia dos conflitos antes da queda do muro estava relacionada direta ou indiretamente no contexto da guerra fria, ou seja, da disputa entre a ideologia capitalista e comunista.

Após a queda do muro e da guerra fria os conflitos internacionais ganharam novas motivações. À principio fora os conflitos étnicos ( quem não se lembra dos massacres étnicos em Ruanda e na antiga Iugoslávia nos anos 1990?), mas no inicio dos anos 2000 desencadearam após os ataques de 11 de setembro a jihad,ou seja, a guerra santa fomentada pelos radicais islâmicos contra o ocidente.

9. Surgimento de Blocos....

Mercosul, União Européia, Apec, Nafta e etc..., todos esses blocos tiveram origem dentro de um contexto mundial inaugurado com a queda do muro de Berlim, é o contexto da globalização onde a integração econômica entre os países ganhou um sentido até de sobrevivência dentro da concorrência dessa nova ordem mundial

A divisão do mundo em blocos deve ser a marca desse século 21 pois no mundo atual ninguém é auto-suficiente e a integração econômica entre os países deve se dá de tal forma que todos os países possam se aproveitar dessa integração.

10. Integração, é o que a queda do muro representou ao mundo...

A queda do muro de Berlim uniu não só as duas Alemanhas divididas, a queda do muro representou a integração do mundo que agora não passaria ser mais divididas entre o ocidente e o oriente, ou entre o comunismo e o capitalismo. Hoje somos um só, globalizados, integrados e cooperadores na solução dos conflitos e males do mundo. É óbvio que as vezes aparece um bush aqui ou ali mas o fato é que a queda histórica do muro de Berlim ( que pode ser comparada a queda da pastilha na frança em 1789 que simbolizou o inicio do mundo contemporâneo) representa uma Nova era para o mundo, a era da cooperação e integração do mundo, ou seja, não somos mais rivais entre comunistas ou capitalistas, mas somos habitantes de um mundo só: o mundo globalizado.

DIOGO CAMPOS

9/11/2009

Próxima coluna: a dinâmica religiosa no Brasil

A Razão da Violência no Rio de Janeiro.

2009-11-02T09:19:00.000-08:00

Nas últimas semanas o Brasil e também o mundo ficaram perplexos com o nível que atingiu o problema da Guerra Urbana na cidade do rio de janeiro. Nos conflitos da zona norte na semana passada, a queima de ônibus, a derrubada de um helicóptero da policia por traficantes e os mais de 40 mortos em apenas uma semana nos lembraram cenas de guerra e por instantes nos faz duvidar se o Rio está mesmo preparado para realizar a copa de 2014 e as olimpíadas de 2016 e principalmente oferecer um legado de segurança de verdade para os moradores da segunda cidade Brasileira.

Analisando nos últimos dias a questão da violência no rio de janeiro, busquei achar as respostas da razão para tanta violência e Guerra urbana na cidade. Por essa razão dedicarei a coluna dessa semana para analisar esse problema e apresentar as conclusões que tirei e as possíveis soluções para tornar a cidade mais segura.

Abaixo irei apresentar os 7 motivos principais ( fontes) da violência urbana na cidade do Rio de Janeiro e nesses 7 tópicos desse meu artigo reservarei um espaço para propor soluções para resolver parte considerável desse problema ( quanto estudamos o problema da violência vemos que não existe violência zero em nenhuma sociedade do planeta já que no espectro da violência existe aquela parte muitíssimo considerável que está ligada as próprias relações sociais desiguais e existe um resíduo que é ligada ao próprio comportamento humano que independe de um fator sociológico para se exteriorizar).

As 10 Razões da violência no Rio....

· A desigualdade social;

Na minha opinião esse é a principal fonte da violência não só na cidade do rio de janeiro mas em considerável parte do mundo em desenvolvimento ( ou países subdesenvolvidos usando uma terminologia mais antiga) . no caso específico do rio de janeiro, essa é a principal fonte sem dúvida alguma já que a cidade é uma das mais desiguais do Mundo ( para se ter idéia, no índice de gini o Brasil está entre os 10 países mais desiguais do mundo e o indicador de gini na cidade do Rio de janeiro é pior ainda que a média Brasileira).

Para vocês terem uma idéia de como a questão da desigualdade está no Rio de janeiro, vou mostrar alguns dados que li no jornal “O dia” de alguns meses atrás:

Bairros IDH( IDH/2000) comparação( IDH/2005)

Copacabana 0.956 Suécia

Botafogo 0.952 EUA
Humaitá 0.961 Islândia ( melhor IDH do planeta)

Complexo do Alemão 0.546 Congo

Pelos dados que apresentei acima dá para entender em boa parte por que uma cidade como o Rio de Janeiro é tão violenta: se compararmos o nível de vida de um morador da zona sul do Rio está é comparada às regiões mais desenvolvidas e Ricas do planeta terra, porém se fazemos a mesma comparação com as regiões periféricas da cidade ( favelas do alemão, mangueira, rocinha etc...), estas é comparável a países da áfrica subsaariana, ou seja, a região mais miserável e fragerada do mundo.

Uma cidade com essa conjuntura de desigualdade como o Rio de Janeiro têm vai ser violenta em qualquer lugar do mundo.

A desigualdade no rio é comparada a um alimento que se dá a um leão para ele ficar mais forte e aterrorizar ainda mais os outros animais da selva. A disparidade entre ricos e pobres só provoca mais violência, quanto mais desigualdade mais violência....

· A extrema proximidade entre Riqueza e Pobreza;

Essa é uma conseqüência até da própria topografia da cidade. Além da gritante disparidade entre os poucos ricos e muitos próprios, existe uma proximidade sem precedentes no mundo entre as regiões ricas e miseráveis na cidade.

Em todas as principais cidades do mundo o que a gente vê é que as regiões mais periféricas (pobres) da cidade ficam distantes quilômetros e quilômetros de distância das regiões ricas e centrais da cidade ( veja o exemplo de Nova York ou París, nesse último caso – París - quando ocorreu a rebelião dos imigrantes em 2007 com a queima de centenas de carros, a rebelião ficou bem distante das regiões mais ricas e importantes da cidade).

Talvez, entre as 30 cidades mais ricas e importantes do mundo, é no Rio que a proximidade entre a extrema riqueza e a extrema pobreza se dá de forma mais gritante e até desumana. Talvez só no Rio é que andamos numa Rua de primeiro mundo e atravessando a esquina entramos no terceiro mundo da forma mais natural do mundo.

A proximidade absurda entre os Ricos e os Pobres que é reflexo até da topografia e História da cidade ( os pobres miseráveis, negros e nordestinos sempre foram empurrados para os morros) acaba trazendo para a realidade das elites da cidade e conseqüentemente para os formadores de opinião a realidade cruel que acontece nessas comunidades, ou seja, aquilo que é comum em qualquer região miserável e abandonada pelo Estado ( as regiões pobres do Rio estão longe de ser a região mais violenta do Brasil), ganha mais notoriedade devido a essa proximidade quase promiscua entre a pobreza e a Riqueza

· O abandono pelo Estado das Regiões carentes;

Pessoalmente, fico revoltado em ver a tamanha ausência do Estado nas Regiões pobres e carentes ( comunidades) da cidade. A única força do Estado que entra em favela hoje é a policia. Agora escola, hospitais, postos de saúde, creches, empregos e oportunidades infelizmente só vemos na região do “asfalto”.

Não é novidade alguma que o poder paralelo do crime organizado atua nas lacunas da atuação do Estado, ou seja, o Estado não entra e o crime organizado impera. Em Copacabana, Botafogo, Ipanema ou outras regiões Ricas da cidade toda semana a prefeitura ou o governo do estado organiza eventos culturais mas isso nunca acontece nas favelas; parece que é o Estado governado para as elites enquanto os mais pobres ficam desamparados e abandonados pelo poder público.

A omissão é total, vem das três esferas governamentais, felizmente essa realidade está começando a mudar graças a programas como o PAC nas comunidades ,porém, no geral o que se vê é que infelizmente durante muitas e muitas décadas o Estado se omitiu dessas regiões e nessa omissão surgiu o poder paralelo do crime organizado ( comando vermelho e terceiro comando nos anos 1980, amigos dos amigos nos anos 1990 e agora nessa década as milícias). Para o Estado voltar a imperar necessitará de muito mais tempo e empenho das autoridades e políticas públicas.

· Legislação antidrogas e de Armas ultrapassados;

Uma realidade do crime organizado no Rio de Janeiro é que ela se baseia no mercado de drogas e entorpecentes. O fenômeno das milícias é atual porém o que prevalece é o mercado das drogas. Assim, é o consumo de drogas que alimenta o crime organizado que é uma das fontes da violência na cidade.

Nessa perspectiva o que seria natural de se esperar de qualquer programa de segurança pública é uma política menos repressiva ao tráfico de Drogas ( a política de confronto a traficantes além de não solucionar o problema, traz uma situação de desespero, mortes de inocentes e uma calamidade que não vai levar a lugar nenhum) e muito repressiva ao consumo e também ao mercado ilegal drogas nas fronteiras.

O problema do tráfico de drogas não se resolve com repressão mas sim atuando de forma eficaz na fonte ,ou seja, no consumo e no contrabando de drogas. Para isso, seria de fundamental importância uma nova lei de entorpecentes mais atual a nova realidade de nosso tempo e que descriminalizasse a maconha, por exemplo.

Outra fonte que alimenta o crime organizado é as armas. Essa é a fonte do considerável poder de terror do tráfico. Existem hoje no Brasil cerca de 20 milhões de armas na mão de civis ( se não me angano isso equivale a 80% de todo o armamento Brasileiro) e cerca de 70% dessas armas na mão de civis saíram das forças militares ( exercito e polícias, por exemplo). Ai, você me pergunta, mas como isso é possível? Pois é, é por causa da nossa legislação que é ultrapassada. Existe uma legislação muito dura para o civil obter armas mas para os militares existe uma enorme facilidade de se obter armamentos e esse armamento posteriormente acaba na mãos dos criminosos.

Para se resolver o problema da violência não só no rio mas no Brasil precisamos além de mudanças de foco e de empenho de nossas políticas públicas, uma reforma de nossas leis e uma nova legislação para armas e entorpecentes estariam no topo das urgências legislativas.

· Falta de prioridade em educação;

Esse é um ponto estrutural que determina realmente a vida de qualquer pessoa. Cada ano de estudo, segundo pesquisas, acrescenta 15% a mais nos salários. não é de difícil compreensão que a falta de educação de nossas crianças e adolescentes levará a jovens e adultos frustrados e mais propensos para condutas criminosas.

Esse talvez seja o ovo da serpente da violência, pois indivíduos sem educação ( principalmente nesse mundo pós moderno que exige cada vez mais e onde a competitividade é esmagadora) infelizmente não terão futuro digno na maioria absoluta dos casos.

A educação, para isso, deveria ser uma prioridade não de governo apenas, mas sim de Estado pois a educação determina nesse século 21 o sucesso e o fracasso de um país e um país fracassado terá mais miséria e mais miséria terá mais violência ( não estou dizendo que toda pessoa que vive na miséria será criminosa, mas o ambiente sem Estado, miserável e de extrema desigualdade é o ideal ambiente para revolta e criminalidade)

· Falta de dignidade de vida para os mais pobres;

Em um país onde o indicador de Gini é um dos maiores do planeta, a riqueza extrema divide espaço com a extrema miséria. A desemprego, os péssimos salários,as condições de vida desumanas nas comunidades e etc, tornam a vida dos mais pobres uma verdadeira batalha onde o filho do pobre vê o filho do rico tendo tudo o que quer e ele mesmo não pudendo ter nada.

Nessa conjuntura social onde a dignidade de vida do mais pobre ( direito à lazer, à educação, à saúde, à alimentação e etc...) é desprezada pelo Estado e pelo sistema capitalista cruel, fica propenso o clima de indignação e revolta ideal para a anomia social.

· Crime organizado e Tráfico de drogas;

Na verdade, esses são os dois lados de uma mesma moeda já que o que sustenta em grande parte o crime organizado é o consumo de drogas e é o tráfico de entorpecentes que sustenta esse poder paralelo do crime. Só política de repressão a esse crime organizado não levará a redução nenhuma dos níveis de violência na cidade mas sim uma política de repressão ao consumo, ao contrabando e uma nova legislação de antidrogas e isso tudo aliado a uma nova postula de unicidade do Estado nas comunidades carentes com investimentos, educação e dignidade pois a repressão sem ação do Estado no social acaba levando a um fenômeno que eu gosto de denominar de fenômeno sociológico do cobertor curto, ou seja, utilizando o exemplo acima acabaria o tráfico de drogas mas aumentaria na mesma proporção os assaltos, os seqüestros e os outros tipos de crime.

Diogo campos

1/11/2009

Se esse artigo te interessou, deixe um comentário abaixo ou uma mensagem logo ao lado aqui no meu blog com sugestões críticas sobre meus artigos.

Dia Mundial de Combate a fome: Um desafio de Todos Nós

2009-10-17T13:56:00.000-07:00

Alimentação é um direito de todos e dever do Estado e de cada um de nós para com os próximos. Tal posicionamento inicial meu é para lembrar a cada pessoa que lê agora essa minha coluna econômica que apesar de a alimentação ser um direito natural da pessoa humana é um dever e cada um de nós temos Responsabilidades na superação desse desafio não só nesse dia mundial de combate a fome mas em todos os dias de nossas vidas como cidadão.

Nessa semana acompanhei um relatório da FAO ( quando eu descobri como se coloca esse link nesse meu Blog disponibilizarei para todos ), que é a agência da ONU ligada ao combate da fome no mundo, que mostrou que a fome atinge hoje mais de 1 bilhão de pessoas no mundo ( é isso mesmo, mais do que uma Europa ou uma África inteira está passando fome) e esse problema a muito discutido em conferências internacionais tem se agravado nos últimos meses devido a crise econômica mundial e não se toma nenhuma medida de âmbito global no sentido de combate a fome nesse período de turbulência econômica.

A fome no Brasil...

Não pense você que a fome é um problema distante de nossa realidade, aqui no Brasil existem cerca de 45 milhões de pessoas passando fome, é isso mesmo que você está lendo, são 45 milhões de famintos no Brasil ( quase ¼ da população).

Esse problema não se dá de forma uniforme no país, a maioria dos famintos do Brasil se encontra na região nordeste onde praticamente metade da população passa fome e as autoridades públicas da região sempre negligenciaram o problema de suas prioridades sendo que muitos dessas desumanas pessoas públicas se aproveitam da miséria,fome e ignorância do povo para formar verdadeiras dinastias regionais para se perpetuarem no poder ( por exemplo, os dois maiores símbolos da corrupção no país hoje, que são Renan Calheiros e José Sarney são dos dois Estados que encabeçam a lista dos piores IDHs estaduais do país – alagoas e maranhão respectivamente ).

Nas últimas duas décadas o Brasil como um todo avançou consideravelmente na direção de erradicar a fome, porém, o Brasil precisa ainda avançar muito para resolver essa questão tão grave e desesperadora em que se encontram hoje 45 milhões de Brasileiros. O Brasil precisa para isso distribuir renda de forma mais igualitária, pois a fome no país que está entre os 10 maiores PIBs do mundo é fruto de uma das mais gritantes e bizarras desigualdades sociais do planeta ( vai lá ver o índice de gini...), o Brasil não vai conseguir erradicar a fome em 20 anos ( como dizem os analistas do governo) com essa desigualdade que vemos hoje e para superar isso é imprescindível intensificar os programas de transferência de renda como o Bolsa família ( ouço muitos críticos desse programa, mas o considero como um mal necessário. É óbvio que se deve dar prioridade a educação para se resolver de forma eficaz a pobreza mas se você não colocar comida no prato do pobre como é que ele vai conseguir estudar? ) que a princípio tem efeito paliativo na solução do problema mas que é um mal necessário pois como dizia Betinho: “quem tem fome tem presa”.

A consciência nacional sobre a gravidade do problema da fome veio a partir dos anos 1980 com Betinho que conseguiu a proeza de mobilizar a sociedade em torno de um ideal que infelizmente até hoje persiste ( o combate a fome). Eu compartilho com a idéia do doutor Renato Maluf da federal daqui do Rio que em entrevista na Rádio CBN cominou a importância do “fome zero” como sendo um marco na luta contra a fome no Brasil na medida em que essa questão tornou-se pela primeira vez uma prioridade de governo ( apesar de no decorrer do governo Lula essa questão ter sido gradualmente esquecida, o Fato é que o “fome zero” trouxe no âmbito abstrato uma mobilização governamental e da sociedade sem precedentes para essa questão ) trazendo inclusive um enorme avanço no plano concreto de combate a fome ( nos últimos 30 anos, o período que a fome mais caiu no Brasil foi no período pós “fome zero”, palavras do IBGE ) na medida em que foi se incorporando a um conjunto de políticas públicas efetivas de distribuição de renda e combate a pobreza.

No ademais , fica uma boa noticia para nós neste dia mundial de combate a fome , o Brasil foi junto com a China possivelmente o país que mais avançou nas últimas duas décadas no combate a fome, porém, tanto lá quanto cá principalmente existe uma disparidade enorme entre os poucos que comem demais e os muitos que comem quase nada. Aqui no Brasil, o governo poderia tomar um conjunto de medidas e políticas públicas que poderiam acelerar consideravelmente o combate a fome, entre eles:

· Investir em educação de forma prioritária ( prioridade máxima de Estado)

· Intensificar mais os programas de distribuição de Renda ( como o Bolsa Família)

· Realizar uma verdadeira reforma tributária que desonerasse mais o consumo e tributasse o patrimônio e a renda daqueles mais ricos que por sinal pagam menos impostos que os mais pobres ( infelizmente aqui no Brasil o governo tributa mais o consumo do que a renda e o patrimônio,sendo assim, em média metade do preço dos alimentos em média é imposto. Isso em um país em que 45 milhões de pessoas passam fome é um crime! ). Desonerar o consumo ( nem precisa ser todos os alimentos, só naqueles ditos como essenciais já traria enormes resultados na política de combate a fome) tornaria o preço dos alimentos ditos essências ( Leite, arroz, feijão,carnes, etc...) mais acessíveis e deixaria mais dinheiro no bolso daqueles que estão na base da pirâmide social;

· Diminuir a burocracia que teria como conseqüência um setor produtivo mais facilitado e por conseqüência mais disposto a contratar aumentado com isso os empregos formais e diminuindo a informalidade na economia;

· Atrair investimentos para a região nordeste;

· Etc, etc, etc....

A fome no mundo.....

Saindo-se do âmbito nacional, no mundo o problema da fome é mais sério no continente africano. Neste continente, nas palavras da própria FAO, a fome é um problema de calamidade pública e é responsável por eliminar tribos inteiras e milhões e milhões de pessoas ( muito mais que a guerra do Iraque que infelizmente é mais importante nas discussões internacionais do que o problema da fome) morrem todos os anos de fome. Na áfrica subsaariana ( a região mais flagerada do planeta) a fome vem exterminando a população como uma Bomba atômica que destrói tudo o que vê pela frente. A áfrica é o continente esquecido, ou como diz meu pai, uma terra perdida e abandonada onde infelizmente o capital mundial não têm interesse em investir, a áfrica interessa apenas os grandes conglomerados farmacêuticos que faz do povo africano como cobaias para suas pesquisas ( isso não é fábula não pessoal, acontece mesmo.....).

Fiquei perplexo na sexta passada com a academia sueca de ciências por ter dado o prêmio Nobel da paz a Barack Obama, é um absurdo dar esse honroso prêmio a uma pessoa que até agora não moveu mobilização mundial alguma no combate a um problema que destrói o continente de sua descendência. Quando os enriquecidos banqueiros de “wall street” estavam prestes a falir por causa da crise econômica, o governo Obama despejou um dinheiro que dava para resolver o problema da fome com facilidade na áfrica ( foram trilhões e trilhões de dólares) para salvar seus patrimônios. Não sou contra essa posição do FED que junto com outros governos (G-20) colocou trilhões de dólares para salvar o sistema financeiro mundial, se não se tomasse essas medidas o mundo iria quebrar e seria muito pior para o mundo.

Mas aqui fica uma indagação que eu quero que você faça, obama que fez muito para os banqueiros e quase nada para os pobres famintos da áfrica ou da Ásia merecia o Nobel da paz? A verdade é que o problema da fome no mundo ( principalmente na áfrica) exige um conjunto de medidas conjuntas das grandes potências globais, se isso não ocorrer o problema da fome não se resolverá tão cedo. Essas medidas devem ser coordenadas e tratadas com a mesma prioridade como o problema do aquecimento global é tratada, se isso não acontecer infelizmente o mundo ainda “celebrará” muitos outros dias de combate a fome.

Nossa Parte....

Para concluir essa minha coluna gostaria de mensurar a importância de nossas atitudes e como elas podem fazer diferença nesse sério problema do século 21. Estou lendo um interessante livro que aconselho que é: cidadãos ativos em um Estado eficaz. Nesse livro traz se a importância de nossas atitudes e ações que em conjunto com um Estado eficaz ajudam na melhoria da vida em nossa sociedade.

Um primeiro exemplo é a questão do não desperdício. Em um país em que 45 milhões de pessoas passam fome é um absurdo as pessoas desperdiçarem comida. O desperdício é na verdade um tapa na cara naqueles que não tem nada para comer e reflete a disparidade social do nosso país.

Outro exemplo de como nossas ações podem ajudar da resolução desse problema é na conscientização que cada um de nós podemos promover alertando as pessoas ao nosso redor sobre a gravidade do problema (infelizmente até na mídia esse problema é esquecido. Quantas reportagens você já viu ou leu sobre obesidade? E sobre a fome?) e como fazer para amenizar esse ultimo. Também é importante a participação desses agentes ativos da no sentido de combate a esse problema e doações não só material mas também uma doação pessoal, de espírito para o combate a esse mal social que é uma vergonha....

Diogo Campos
16/10/09

Brasil: nova conjuntura macroeconômica,novos problemas

2009-10-10T11:11:00.000-07:00

Quarta feira, 8 de outubro de 2009. Neste dia, ao ver o noticiário econômico no jornal da band tomei um susto quando vi o jornalista Joelmir Betim anunciar que a moeda norte-americana (dólar) fechou no mercado de câmbio a R$ 1,73;

Você que está lendo esse meu artigo pode se perguntar, mas qual é o problema? Pois é, nas últimas semanas fiquei distante do noticiário econômico e não acompanhei por isso a evolução do câmbio mas na minha cabeça a moeda americana estava valendo cerca de R$ 1,90 ou R$ 2,00 (andando de lado nesse período como gosta de dizer Joelmir Betim). Quando ouvi que o câmbio fechou o dia 08/10/09 a R$ 1,73 fiquei surpreso e ao mesmo tempo animado pois a entrada de dólares no país é reflexo apenas da volta dos investimentos, da estabilidade macroeconômica e o retorno da confiança externa na economia brasileira, ou em outras palavras, o Brasil está definitivamente se recuperando da crise

Uma das explicações para esse fenômeno (câmbio baixo) fora bem sintetizado por um economista que ouvi na CBN à alguns dias atrás. Segundo ele no mundo hoje existem 3 grupos de países com relação a retomada da crise mundial e esses grupos seriam os seguintes:

· O primeiro grupo é a dos países avançados ( EUA, Europa e Japão).

Esses países que foram os grandes pivores da crise e que tiveram uma substancial queda de seus PIBs principalmente no ultimo trimestre de 2008 e primeiro trimestre de 2009 já ensaiaram uma recuperação no segundo trimestre de 2009 e segundo a maioria das consultorias já devem voltar a crescer nesse segundo trimestre .

· O segundo grupo é a dos países do leste europeu.

Esses países entraram praticamente em depressão econômica no período do final do ano passado e inicio desse ano tendo inclusive quedas muito superiores a 10% em seus PIBs e inclusive com a Russia (a maior economia do grupo) ensaiando queda de cerca de 7% de seu PIB nesse ano de 2009. Esses países cresceram fantasticamente no período 2002-2007 aproveitando-se de um cenário econômico mundial favorável para as suas comodites mas escondendo enormes problemas e o resultado quando a crise explodiu foi dupla, ou seja, a receita das comodites secaram e os problemas que por muito tempo fora escondidos ou menosprezado pelas autoridades financeiras desses países explodiram . por tudo isso esse grupo de países foram os que mais despencaram com a crise e ainda continuaram em queda sendo que só devem começar a recuperação mesmo em 2010.

· O terceiro grupo de países são os asiáticos;

Esses países foram os últimos a sentirem os efeitos da crise e foram os primeiros a saírem dela já no segundo trimestre de 2009. Na verdade esses países liderados pela china e índia foram os grandes responsáveis pelo Boom econômico mundial no período 2002-2007 ( junto do consumo desregrado dos EUA) e que devem tomar as rédias do crescimento mundial da próxima década.

Daí você me faz a pergunta: e o Brasil? Em qual desses “grupos” se inclui? E qual a relação disso tudo com o dólar aqui dentro? Pois bem, vamos por partes:

A recuperação da economia Brasileira perante a crise se assemelha aos países asiáticos. Depois da forte queda da atividade econômica no final do ano passado e inicio desse ano o Brasil voltou a crescer no segundo trimestre de 2009 e deve fechar o ano crescendo cerca de 4% e na média do ano como um todo deve crescer acima de 1% mesmo com a forte desaceleração condicionada pela crise mundial ( no inicio do ano todos previam uma queda superior a 2% no PIB brasileiro).

Nessa nova conjuntura de crescimento econômico,juros mais baixos da história ( selic), inflação controlada, contas públicas equilibradas, retomada do fluxo de crédito. Grau de investimento e enorme potencial do mercado consumidor interno ( um dos que mais crescem no mundo) além dos novos fatores copa do mundo- Olimpíadas, tem aumentado substancialmente a credibilidade do país no exterior e isso tem o efeito imediato no país com a entrada de dólares por causa dos fortes investimentos.

O câmbio vêm se desvalorizando de maneira bastante rápita e isso é positivo na medida que reflete o bom momento da economia Brasileira além de se refletir na inflação pois câmbio barato derruba os preço dos importados. Porém o ponto negativo é que dólar barato prejudica a competitividade das empresas exportadoras e isso pode afetar os resultados da balança comercial do país.

Mantendo-se o regime de câmbio flutuante, o processo de valorização da moeda Brasileira,ao meu ver, parece ser um “caminho sem volta”e que a tendência é continuar pois o processo de crescimento da economia Brasileira deve se intensificar nos próximos anos (os economistas são unânimes na idéia de que a economia Brasileira esta iniciando um novo ciclo de intenso e sustentável crescimento na próxima década). Já existem economistas bastante sérios que já acreditam que em 2010 o Brasil pode crescer até 7% e isso tudo deve demandar mais investimentos e por conseqüência mais dólares entrando no País.

Por tudo isso o governo terá que tomar a algum instante uma providência para ao menos minimizar os impactos desse processo. O certo seria o banco central derrubar ainda mais os juros a fim de diminuir os investimentos especulativos em bolsa que se aproveitam dos juros altos no país; porém, para isso seria necessário o governo apertar sua política fiscal para rolar a divida pública e retomar as metas de superávit primário. Porém nem uma e nem a outra coisa está acontecendo já que o governo gasta sem parar e já há rumores de que o BC já estuda aumento da Selic no ano que vem para frear o superaquecimento da economia que pode trazer de volta a inflação.

Sempre se diz que tudo em excesso é prejudicial e tudo requer temperança e tal proposição também se aplica em economia:dólar muito barato pode trazer tantos prejuízos à economia quando o dólar muito valorizado porém entre os males o dólar barato é o menor ( é muito melhor um excesso de dólares em um país do que a falta dele)........

DIOGO CAMPOS

08/10/09

Vou aproveitar que na segunda feira se comemora a chegada de Cristóvão Colombo na América para contar uma piada que ouvi de Carlos Alberto sadenberg na CBN:

Você sabia que Cristóvão Colombo foi o primeiro economista da História? pois foi. E você sabe por quê? Por que quando ele saiu da Espanha não sabia para onde ia e quando chegou na América também não sabia aonde estava e tudo isso por conta do governo..... RSRSRS

Entendeu a piada?

08/10/09

O governo e o PT compraram a “UNE”

2009-07-16T20:32:00.000-07:00

Nessa quinta feira fora realizado na cidade de Brasília mais uma edição da convenção nacional da une, a união nacional dos estudantes, que foi até o impeachment de color em 1992 uma das instituição mais austeras e respeitadas desse país. Pois é, nessa quinta feira vendo pela TV fiquei escandalizado com o ponto que chegou essa instituição que durante muito tempo lutou contra a ditadura e a imoralidade política e agora se resume a mais um braço do governo que encobre os maiores corruptos desse país como José Sarney, Collor e os mensaleiros.
É triste ver a une sendo comprada pelo governo lula, a reconstrução da sede do órgão no bairro do flamengo no rio e os mais de 100 mil reais de patrocínio que a Petrobras deu para o evento realizado em Brasília indicam claramente a relação quase promiscua entre a une e o governo. É uma relação tão intima como religião e política ou como carne e unha e com isso a une perdeu totalmente a imparcialidade que tinha à 15 anos atrás pois os subsídios do governo lula torna a união dos estudantes insolúvel. Literalmente a UNE se corrompeu, é isso mesmo, o governo lula conseguiu algo que nem os militares conseguiram, ou seja, calar a voz dos milhões de jovens e estudantes como eu e muito provavelmente como você que não suporta mais os escândalos políticos que só nos fazem desacreditar cada vez mais na eficiência da democracia representativa.
A UNE, que é a principal voz da juventude no país, sofre sem dúvida a maior crise de sua história. As convenções político-eleitorais corromperam o principal meio de protesto dos estudantes e é essa crise da une que explica por que com todos esses escândalos que abalaram a moral cívica desse país não houve nenhuma grande manifestação pública pela moralidade política como houve até a primeira metade da década de 1990.
Quando há uns dois anos estudantes invadiram a reitoria da UNB contra o reitor thimothy murroland ( acho que é assim o nome desse sujeito) acusado de usar patrimônio da faculdade para proveito próprio e no mesmo ano estudantes da USP invadiram a reitoria pelo mesmo motivo cheguei a acreditar em um possível renascimento do movimento estudantil no Brasil mas eu estava enganado, passaram-se dois anos e vemos que o movimento estudantil no Brasil continua falido.
Não sei quando e nem como veremos o retorno do movimento estudantil nesse país mas sem dúvida esse não se fará sem uma ampla reforma da UNE mas infelizmente só vejo essa instituição se afundar cada vez mais no mercado da política no país. Para concluir fica aqui um desabafo meu: ai meu Deus,ai meu Deus! Que inveja eu tenho dos Francesses!!!!!!

Diogo Campos Lemos
16/07/2009

Renan Calheiros e Sarney: os animadores do circo para inglês ver.

2009-07-16T20:20:00.000-07:00

Semana passada acompanhei nos noticiários nacionais o que a revista inglesa “the economist” havia publicado sobre o senado brasileiro fazendo uma comparação entre as crises do congresso daqui e o parlamento dos lordes em Londres e dizendo o que os congressistas ingleses devem aprender com os colegas brasileiros no o que sempre não fazer na politica.
Ao saber da publicação do jornal inglês me interessou muito ler na integra o “the economist” e depois de uma busca na rede deparei com a publicação intitulada “the horror circus” ,ou em uma tradução ao pé da letra, o circo dos horrores com referência ao congresso brasileiro. Na publicação que está disponível aqui no meu blog mostra todos os absurdos privilégios que os parlamentares tupunuquins ( senadores e deputados) têm direito no exercício do cargo como por exemplo:
• auxilio moradia para parlamentares com residência na capital federal ( no caso do Sarney que têm uma mansão em Brasília mas que por “distração” nunca percebeu os 15 mil reais de auxilio moradia que caia mensalmente em sua conta);
• plano de saúde vitalícia para parentes de parlamentares ( se um senador se afastar por um dia e seu suplente assumir, só por esse único dia, esse suplente e sua família têm direito vitalício- é isso mesmo, “vitalício”- a plano de saúde por conta do povo);
• 60 mil reais para gastar no que quiser em gastos de gabinete;
• 6 mil reais para conta de celular para gastar no que quiser ( no caso de um deputado que não estou lembrado o seu nome foi a filha que usou o celular durante uma viajem ao México. que mordomia hein! Viaja ao México e fala o quando quiser por que é o povo que paga! Poderia ter dito esse parlamentar a sua “filhotinha” antes de embarcar para a América do norte);
• Emprego no serviço publico de parentes de parlamentares por meio de atos secretos ( epa! Voltamos à ditadura). Não, são os representantes da democracia apropriando-se do patrimônio público , ou melhor, do nosso suor trabalhador pois trabalhamos mais de 100 dias em um ano para pagar essas mordomias;
• Só para vocês terem uma idéia o “netinho” do dono do maranhão José Sarney, um moleque de 21 anos que não é nem formado em administração recebia mais de 7 mil reais mensais para trabalhar no gabinete de um senador por meio de um ato secreto. Em um desabafo de cidadão conheço várias pessoas que se formam e passam anos e anos estudando como um animal para conseguir passar em um disputado concurso público e não ganham o que esse “pifete” do Sarney ganhava por meio de atos secretos. Talvez seja por que o sobrenome Sarney abre todas as portas em Brasília! ;
• O salário médio de um auxiliar de gabinete de um senador ou deputado brasileiro é igual ou superior a 5 mil reais sendo que nem são concursados mais sim apadrinhados dos próprios congressistas. Enquanto isso um estudante de medicina passa 6 anos de sua vida estudando em período integral para ganhar no máximo 1100 reais de salário que é a base dos médicos de hospitais públicos ( talvez seja por que os trabalhadores e os próprios parlamentares do congresso são mais úteis para o povo que os médicos!);
• Etc,etc,etc..... se eu fosse descrever todas as mordomias dos parlamentares seriam necessários dezenas de folhas.
Por tudo isso me envergonha esse congresso brasileiro e vou mais longe, os congressistas e políticos do Brasil mais atrapalham do que ajudam no progresso do pais e se o país não realizar uma urgente reforma política, uma reforma eleitoral que torne mais coerente a representação pública ( para se ter idéia o presidente do conselho de ética contra Sarney é o suplente do suplente de Sergio Cabral, ou seja, um senador sem voto ou sem representação vai dirigir o processo contra Sarney), acabe com a imunidade parlamentar e o voto secreto nas sessões parlamentares ( é totalmente anti-democrático e irracional o povo eleger um representante e não saber em que esse seu representante vota nas sessões), uma melhor conscientização dos eleitores principalmente do nordeste do país pois a maioria dos chefões da corrupção são eleitos por eleitores do nordeste, e principalmente o Brasil precisa definitivamente afastar da vida pública os dois maiores corruptores deste a redemocratização: José Sarney e renan Calheiros.
Renan Calheiros é sem dúvida o homem que mais manda no senado hoje. Ele é sem dúvida o responsável direto ou indireto por 99% dos escândalos da casa ( a cassação dele em 2007 seria fundamental para moralizar a casa mas o senado não o fez e agora arca com as conseqüências).só iremos parar de acompanhar escândalos no senado quando quando esse sujeito se afastar definitivamente da vida pública do país ( por cassação ou até mesmo um assassinato a essa pessoa só traria benefícios à democracia).
Outro “chefão” da corrupção é Sarney. Me envergonha o presidente lula dizer que Sarney não pode ser julgado por que é um cidadão especial. Agora eu não sabia que o artigo da constituição que diz que somos iguais perante a lei mudou e agora exitem pessoas que podem cometer qualquer tipo de crime e não puder nem ser acusado.
É uma vergonha o presidente disser isso. Eu até acho o governo lula o melhor governo que já teve deste o fim da ditadura por vários motivos e o que o governo lula já vez pelos pobres nenhum presidente fizera deste 1985 mas o ponto mais podre de lula e que deixa demais a desejar é que o presidente encobre demais os corruptos, e isso vem lá do mensalão de 2005. Então esse fato e também pelo inchaço da maquina pública que o governo lula me irrita bastante.
Sarney e Renan são os maiores responsáveis pelo circo de horrores que vemos no senado hoje, não é agaciel não e nem o zoghbi. Os dois maiores animadores do circo da corrupção que destruiu totalmente a credibilidade e o respeito do senado são Sarney e Renan. É isso “the economist”, é corrupção para inglês ver.

Diogo Campos Lemos
15/07/2009

o Futuro da economia mundial, o Bric e o Brasil

2009-02-08T08:13:00.000-08:00

Muito se diz hoje no mundo sobre os países emergentes ,principalmente os países do bric (Brasil,Rússia,índia e china). Pelo que tudo indica esses países serão os grandes atores da economia mundial nesse século 21. Se o século 19 foi o século das potências européias e o século 20 foi o século dos países desenvolvidos (principalmente os estados unidos) esse século 21 será o século dos países emergentes ,principalmente os grandes emergentes do bric.
A denominação bric foi uma denominação dada para as 4 mais importantes economias emergentes do mundo(Brasil,Rússia,índia e china).todos esses países tem enormes potencialidades econômicas de se tornarem a força da economia do mundo nos próximos anos e todos eles(menos o Brasil) tem apresentado nos últimos anos elevados índices de crescimento econômico.
A china é o mais poderoso desses Emergentes,deste 1976 quando deng chiao ping iniciou o processo de introdução das atividades capitalistas no pais, o pais iniciou um dos processos de desenvolvimento mais espantosos da história do capitalismo.o pais conseguiu atingir a proeza de manter mais de 3 décadas mantendo uma média de crescimento econômico de cerca de 10% ao ano e esse pais que há 30 anos era um pais mais miserável que o Brasil hoje já é o segundo pais mais rico do mundo(ultrapassou o Japão na primeira metade dessa década de 2000) e pelo meus cálculos deve ultrapassar os EUA antes do ano de 2015 e se tornará a maior economia do mundo. a percepção que se tem no mundo é que a força econômica da china chegue progressão geométrica e pelo meus cálculos,se o pais manter seu crescimento médio de 12% ao ano pelo menos até o ano de 2020 e a partir de então crescer uma média 5%. No ano de 2050 o pais já terá uma economia mais poderosa que os EUA e toda a Europa juntas,ou seja,o pais se tornará uma hiper-potência mundial e terá a hegemonia mundial do século 21.além da força econômica,a tendência é que o pais aumente sua força política (não vale se esquecer que o pais tem lugar no conselho de segurança da ONU e já é uma superpotência militar,talvez até maior que a Rússia),segundo meus cálculos,se o pais continuar mantendo seus fortes investimentos na área bélica e levando em consideração o aumento desses investimentos por causa do próprio crescimento econômico do pais,o pais já deve se tornar a maior potencia militar desse século,e isso já é uma coisa certa,a única dúvida que talvez só o tempo responderá é se o pais terá a penetração na política mundial e o poder de intervenção em outros Países como os EUA tem hoje.
A índia é a segunda força emergente e que tem enormes potencialidades (o pais tem um mercado consumidor atual estimado em mais de 1 bilhão de habitantes,grandes recursos naturais e humanos,uma classe média atual do tamanho de toda a população dos Estados unidos e etc...)segundo meus cálculos o pais será a terceira economia mundial antes de 2010 e tem grandes chances de ultrapassar os EUA antes de 2050 e se tornar a segunda economia mundial se continuar mantendo seu atual crescimento.a única coisa que pode comprometer o sucesso do pais é a sua própria sociedade que culturalmente é dividido em castas.isso pode criar entraves a distribuição de renda e nem um pais do mundo pode manter um crescimento sustentável sem distribuição de renda,outro entrave ao pais é a questão da precariedade da infra-estrutura do pais.se o pais conseguir resolver essas questões tem grandes chances de sucesso econômico e o pais,da mesma forma que a china,deve se tornar uma superpotência militar(hoje o pais já é uma potência militar).o pais deste o inicio dos anos 1990 mantêm média de crescimento entre 8,5% e 9% ao ano.
A Rússia é a terceira força do bric e deste o inicio dessa década mantêm uma média de crescimento entre 7% e 7,5% ao ano,é verdade que boa parte desse crescimento esta relacionada as exportações de petróleo( a Rússia é o segundo maior produtor e exportador mundial de petróleo e o pais tem conseguindo boas divisas com o atual aumento do preço do produto no mercado internacional), mas o pais vêm recebendo grandes investimentos e têm aproveitado para investir no desenvolvimento de outras áreas.não podemos esquecer das potencialidades desse pais(possui o maior território do mundo,tem recursos naturais quase infinitos,bom sistema educacional ,grande mercado consumidor e etc). entre os problemas que poderia citar que pode comprometer o sucesso do pais é a questão da pouca democracia que existe no pais. Não podemos se esquecer da enorme potencialidade russa no campo militar.

E O BRASIL NESSA HISTÓRIA?

Apesar de o Brasil ter uma média de crescimento bem inferior aos outros emergentes,o Brasil esta incluído no bric por causa de suas potencialidades(o pais tem um enorme mercado consumidor,um enorme território com enormes potencialidades ,etc...).além disso o pais tem boas pesperguitivas futuras em sua economia. depois de quase 30 anos crescendo míseros 2,5% ano ano,o pais parece que encontrou o caminho do crescimento. A partir de 2004 o pais começou a crescer acima de 5% ao ano e com a melhora dos indicadores econômicos do pais essa media tende a melhorar a curto prazo.a elevação do pais para a categoria de grau de investimento esse ano veio para confirmar essa percepção.preparei abaixo um conjunto de fatores futuros que deve aumentar a média de crescimento do pais nos próximos anos:
1. pelo que tudo indica o pais irá realizar a tão necessária reforma tributária.mesmo sendo longe da reforma ideal ela deve trazer efeitos muito positivos para a economia do pais.se a reforma for aprovada ano que vem (esse ano ela não vai).seus totais efeitos devem ser sentidos só a partir da próxima década e segundo meus cálculos a média de crescimento do pais pode aumentar mais 2%.se o pais hoje cresce a 5%,pode crescer a partir da próxima década acima de 7% ao ano.
2. no ano passado a Petrobrás anunciou a descoberta do maior campo de petróleo dos últimos 30 anos.o campo de tupi na bacia de santos,esse campo tem entre 6 a 8 bilhões de barris de petróleo,sendo um dos maiores do mundo e colocando o pais entre as 10 maiores reservas do mundo.nesse ano de 2008 surgiram rumores da descoberta de um novo campo de petróleo,o campo carioca,também na bacia de santos que teria até 33 bilhões de barris de petróleo.se confirmados esses rumores,o pais pode se torna um dos maiores produtores e exportadores mundiais de petróleo.se confirmado essa nova reserva o pais deve se tornar uma nova Arábia saudita e os lucros do pais com essa atividade traria uma nova pesperctiva de crescimento para o pais.segundo meus cálculos, a média de crescimento do pais poderia aumentar entre 1%e 2% só com essa nova atividade econômica de peso.com mais isso o pais poderia crescer acima de 9%ao ano a partir de 2013(ano em que essas novas reservas começariam a ser exploradas).não podemos nos esquecer que se confirmado o campo carioca,as chances de se descobrirem outras similares são enormes devido ao enorme tamanho da bacia de santos(que vai do espírito santo até santa Catarina),o que aumentaria as pesperctivas do pais.

3.o Brasil é o maior produtor mundial de etanol(junto com os EUA)e tem grandes chances de se tornar o oriente médio dessa nova fonte de energia.foi aqui que a humanidade começou a buscar na terra sua nova fonte de energia(foi no Brasil que o etanol surgiu) e é no brasil que se encontram as melhores condições do mundo para essa atividade.é aceitação mundial hoje que o mundo esta vivendo um período de transição do petróleo para os biocombustiveis por diversos fatores:os biocombustiveis é uma fonte renovável de energia(diferente do petróleo),não polui o meio ambiente(diferente do petróleo que é o principal causador do efeito estufa),os biocombustiveis está começando a ser economicamente mais viável que o petróleo,principalmente com os atuais aumento do preço do produto e etc. ou seja,o mundo clama por uma nova fonte de energia para mover o mundo do futuro e os biocombustiveis caem como uma salvação para o fim da dependência do mundo em petróleo.o Brasil é o ator principal nessa questão pois o pais é o maior exemplo com o etanol tem tudo para dar muito certo como nova fonte de energia, e muito mais que isso,o pais têm tudo para ser o celeiro do mundo nessa área.o único problema é que os biocombustiveis podem competir com os alimentos e provocar a inflação nesse último e novamente o Brasil pode provar ao mundo que pode-se produzir biocombustiveis em larga escala sem afetar o preço dos alimentos(o Brasil é o maior produtor mundial de biocombustiveis e a partir de 2012 será o maior produtor mundial de alimentos,ultrapassando os EUA),nada como um pais como o Brasil para dar esse exemplo.

Por esse e outros fatores o Brasil é considerado um super-emergente do bric e o pais tem tudo para se tornar um dos maiores e principais atores dessa nova economia mundial,hoje o Brasil já é a sexta maior economia do mundo e sozinho produz a metade das riquezas da América latina. segundo meus cálculos,se o Brasil passar a crescer acima de 7% ao ano a partir da próxima década.o pais ultrapassará a Alemanha até 2015 e se tornará a quinta economia do mundo(junto com a Rússia) e ultrapassará o Japão antes de 2025 (se o Japão continuar crescendo pouco como atualmente), se tornando a quarta economia do mundo.
O Brasil tem grandes chances, mas o pais tem que investir pesado em infra-estrutura para conseguir crescer mais e de forma sustentada, investir também em educação para que a falta de pessoas qualificadas não impessa o crescimento acentuado do pais.o Brasil também precisa de várias reformas(tributária,da previdência,etc...),melhorar e muito na melhora da distribuição da renda,melhorar a transparência publica e diminuir a corrupção,ou seja,tem-se muito o que fazer.

*obs
todos os cálculos tomei levando-se em consideração o critério da paridade do poder de compra (pcc) para calcular o PIB

DIOGO CAMPOS LEMOS
16/05/2008

Crise internacional deve acelerar mudanças históricas

2009-02-08T08:10:00.000-08:00

A crise econômica internacional pelo qual o mundo está vivendo está provocando várias notícias ruins nos chamados “meios econômicos”: recessão nos países centrais e depressão em alguns países ( como a Irlanda), volatividade nunca antes vistas nas bolsas,queda brusca nos preços das comodites ( afetando fortemente vários países que dependem quase que exclusivamente de exportações), quebra de bancos, desemprego, aqui no Brasil tem o problema da valorização cambial que à principio beneficia os exportadores mas que afeta a inflação, a diminuição dos investimentos por causa da crise e etc...
Ou seja, a crise está fazendo o mundo mergulhar em um mar de problemas de curto-médio prazo que vai durar muitos anos para serem solucionados. Mas, o que as pessoas não estão prestando atenção nessa crise é que ela esta se tornando histórica não só pela sua magnitude mas também por outro motivo que as pessoas só vão parar para analisar quando a crise acabar e esse fator é o seguinte: “a crise vai acelerar as mudanças econômicas históricas”.
Como eu já argumentei aqui em um comentário antigo, o século 21 deve realmente ser o século dos atuais países emergentes. Enquanto o século 19 foi o século das potencias européias lideradas pela Inglaterra e o século 20 o século dos atuais países desenvolvidos liderados pelos EUA; tudo indica por várias razões que já apresentei em outros comentários, que o século 21 vai ser realmente o século dos países emergentes liderados pela china. Não que os EUA vão deixar de ter o poder no mundo, longe disso, até mesmo por que a atual china não encontra um ambiente geopolítico para exercer seu merecido poder ( algo que os EUA encontraram com a guerra fria do século passado). Mas os EUA vão ver seu poder reduzido consideravelmente no decorrer desse século em detrimento dos países emergentes que devem tomar as rédias da economia mundial.
Estamos vivendo um período histórico de transição de poder no mundo, essa percepção se tornara mais notória nessa década devido ao altíssimo crescimento econômico dos emergentes que empurraram o crescimento do melhor período econômico mundial (2002-2007) deste o chamado “período de ouro do capitalismo”(1946-1973). A crise pelo qual o mundo esta vivendo ( que diferente das outras crises não teve origem nos países periféricos mas sim nos países centrais) deve acelerar esse processo histórico de transição. Pelo que tudo indica, quando essa crise acabar o mundo emergente deve retomar o seu forte crescimento e os países desenvolvidos ( com maior atenção para Europa e o Japão e os estados unidos) vão enfrentar ainda um longo período de baixo crescimento econômico devido ao forte déficit publico que deve aumentar nesses países devido ao forte esforço que esses países estão fazendo para evitar o “colapso” financeiro e reanimar a economia real. Acredito que vai ocorrer nesses países mais ou menos o que aconteceu com o Japão após a crise de 1997 ( uma crise seguida de um longo período de “quase” estagnação econômica).
Com toda essa mudança de tragetória econômica onde os países ricos vão reduzir seu crescimento de longo prazo e os países emergentes devem retomar os seus fortes crescimentos ( mesmo com o baixo crescimento dos países ricos acredito que é possível os emergentes voltarem a crescer em um ritmo forte devido a retomada da liquidez e do crédito no mundo, a retomada dos investimentos, do consumo interno e uma retomada apesar de tímida, gradual do consumo nos países desenvolvidos atualmente atingidos pela crise), acredito que essa crise vai sim acelerar um processo histórico que deve dar inicio definitivo ao século 21.
É muito comum os historiadores usarem um marco histórico que é utilizado para dar inicio a um período histórico. Assim diz-se que o século 20 começou com o fim da primeira guerra mundial, a revolução francesa foi o marco do inicio da idade contemporânea e por ai vai.
Com tudo isso é muito comum ouvir as pessoas dizerem que o marco que dera início “teórico” ao novo século 21 foram os atentados de 11 de setembro de 2001 nos EUA, mas na verdade não aceito tao hipótese por que quando analisamos a história vemos que o que determina os “períodos” históricos não são marcos políticos mas sim marcos de ordem econômica ( a primeira guerra mundial é considerado o fato histórico que deu o ponta pé para o século 20 não por que depois da guerra o mapa político da Europa e do mundo fora redesenhado mas sim por que a primeira guerra mundial marcou o fim da hegemonia econômica Européia e o inicio da hegemonia econômica dos EUA no mundo. Da mesma forma a revolução francesa é considerada o marco do inicio da idade contemporânea não por que a revolução acarretou as guerras napoleônicas e um redesenho da Europa mas sim por que a revolução francesa foi o marco simbólico do fim de uma estrutura econômica feudal-mercantilista e o inicio da hegemonia do sistema capitalista no ocidente), por tudo isso não considero os atentados de 11 de setembro como o de relevância que marcará o “inicio conjuntural” do século 21. Acho que o século 21 ainda não “começou” em definitivo e hoje ainda vivemos no mundo com as estruturas do século 20 mas no século 21 em que as tradicionais potencias ainda possuem a dianteira econômica do mundo. Acho que o século 21 só vai começar em definitivo quando se iniciar a hegemonia econômica da china no mundo e de outros países emergentes de não tão menos importância econômica ( principalmente os outros do BRIC).
Assim, acho que a atual crise pelo qual o mundo está vivendo é histórica não só pelo “estrago” que era vai causar e já causou em todo o mundo, mas também por que era vai acelerar o inicio de um novo “mundo” , o “mundo” do século 21.
DIOGO CAMPOS LEMOS
02/02/2009

A Depressão de 1929 e a crise mundial atual: algumas comparações e críticas

2009-02-08T08:06:00.000-08:00

A crise econômico-financeiro pelo qual o mundo está vivendo realmente é uma das maiores da história do capitalismo e serve para mostrar ao mundo uma cruel realidade do capitalismo: o capitalismo é uma máquina de repetir fracassos e erros em função da ganância humana.
É muito comum ouvir as pessoas compararem a atual crise com a grande depressão dos anos 1930 e na verdade comparando as duas situações percebemos que as duas crises não só são comparáveis como também equiparáveis quando analisamos alguns aspectos. Analisando as duas crises (sem duvidas as duas piores do capitalismo) percebemos que ambas tiveram um motivo incrivelmente semelhantes ( a grande depressão dos anos 1930 foi provocada pelo liberalismo econômico tradicional de adam Smith que acabou provocando a crise de superprodução e a atual crise foi causada pelo “liberalismo” financeiro protegido pelo pensamento neoliberal) e por outro lado as duas crises tiveram um mesmo potencial devastador na economia só que com desfechos diferentes quando à magnitude.
Na grande depressão dos anos 1930, que estorou após o crash da bolsa de nova York, o que vimos foi que o governo norte-americano não interveio na economia por que no pensamento dominante da época o que prevalecia era as idéias do equivocado economista escocês Adam Smith que dizia que o mercado se auto-regulava e se auto-reestruturava como uma mão invisível que conduziria a sociedade para o progresso. Na verdade Adam Smith estava redondamente enganado e o mundo descobriu o seu erro da forma mais terrível: na realidade da maior depressão da história. A não intervenção do estado para salvar o mercado provocou um verdadeiro buraco negro da depressão que foi arrastando gradualmente toda a economia para o buraco: as empresas foram à falência em massa, os trabalhadores enfrentaram a maior onda de demissões da história e o mundo viu pela única vez na história uma verdadeira ameaça de um possível fim do capitalismo.
Oitenta anos se passaram da crise de 1929 e o mundo vive uma verdadeira repetição histórica ( na verdade os historiadores argumentam que a história é cíclica e toda a história da sociedade humana mostra que o novo é sempre uma inovação que resgata os valores do passado. mas a economia, como uma ciência que afeta de forma direta a vida das pessoas, não deveria repetir erros notórios que arrasta a sociedade para uma crise evitável) onde o modelo neoliberal do capitalismo monopolista-financeiro resgatou uma antiga idéia que também à oitenta anos o genial economista inglês John Maynard keynes demonstrou que é um fracasso: o liberalismo, agora disfarçado de neo mas que na verdade ressuscitou um antigo pensamento a fim de prosperar de forma mágica o sistema financeiro que quase levou o mundo a cair de novo na mesma bem visível cratera da crise.
Logo que o mega banco de investimentos lehman brothers quebrou no dia 16 de setembro do ano passado,o que vimos foi que praticamente todo o mundo rico se uniu e diferentemente do que ocorreu em 1929, interviram de imediato no mercado para evitar o colapso do mercado financeiro internacional ( a casa branca liberou quase 1 trilhão de dólares no mercado financeiro, a Europa mais de 2 trilhões de euros, a Alemanha e a Inglaterra injetaram separadamente mais de 300 bilhões de dólares cada, o Japão item e por ai foi) e com isso evitaram que ocorresse o pior, o colapso total do sistema financeiro internacional e por conseqüência o colapso da economia real de todo o mundo.
Agora parem comigo para analisar, se os governos não tivessem intervido em suas economias com a injeção de enormes levas de dinheiro no mercado financeiro, o salvamento de enormes instituições financeiras e com a redução das taxas de juros ( algo que certamente ocorreria se a atual crise tivesse ocorrido nos anos 1920), o mundo certamente iria vivenciar a mais devastadora crise de sua história. O resultado de uma não-intervenção do estado na crise neste instante iria provocar uma seqüência de quebras em praticamente todas as grandes instituições financeiras dos EUA e conseqüêntemente o colapso do capitalismo no mundo com a maior depressão da história do sistema capitalista.
Concluindo, pode-se dizer que o que diferencia a atual crise com a grande depressão dos anos 1930 é a postura e o empenho do Estado em salvar a economia : enquanto que na crise de 1929 os EUA ficaram cerca de 3 anos sem intervir um dedo para salvar a economia e por conseqüência o mundo ficou 3 anos agonizando com a crise até que Franklin Roosevelt assumisse o poder com o seu new deal, agora vimos que na atual crise os governos ficaram atentos pelo menos para as conseqüências e evitaram o colapso do sistema com medidas de resgate e monetárias para impedir a quebra generalizada. Ou seja, na minha opinião a crise atual tinha potencial de ser até maior que a crise de 1929 mas as medidas conjuntas dos governos evitaram que esse “potencial” brotasse com suas devastadoras conseqüências para o mundo.
Essas são as semelhanças que consigo tirar entre essas duas grandes crises, tirando isso não há duvidas que a grande depressão dos anos 1930 foi muito mais profunda que a atual e as conseqüências dessa primeira para o mundo acarretou mudanças nos rumos históricos que definiram o mundo do século 20 ( o surgimento de um novo pensamento econômico, a elevação ao poder de lideres de extrema direita na Europa e com isso a segunda guerra mundial e uma nova republica no Brasil, ou seja, a crise de 1929 acarretou uma mudança na geopolítica do mundo).
DIOGO CAMPOS LEMOS
31/01/2009